5“产品责任协议”独辟蹊径

　　谈判中有一件事给我留下了很深的印象，也是难度最大的一件事情——“产品责任条款”的谈判。

　　按照中国的规定，在技术转让协议中必须包括“产品责任条款”。在世界上，美国的“产品责任”最为严厉，包括两种赔偿，即产品责任的直接损失，需要直接赔偿；如明知产品有缺陷还要生产，这个损失要追溯母公司责任，有惩罚性赔偿。通用的谈判代表说：为这个15亿美元的项目，我们不能把美国通用那么庞大的资产全部压上，而承担无限风险。为保护公司的利益，不同意此条款。

　　我们向通用提供了以往合作中惯例签署的相关条款，他们仍不同意。

　　为此事，我走访了经贸部的条法司，有关同志了解后说：世界难题啊，谈不下去，你们只能放弃此条款了。技术司的反馈是：这条款一定要坚持，这是对中方利益的保护。

　　为此我夜不能寐、整日思考如何破解这个难题。我想，不管怎样，这个条款是保护技术购买方的利益，我们要争取。但为什么通用方的分歧如此之大？差异点在哪里？我冷静地，仔细地分析了他们的出发点，如果责任在通用的设计，它不是不愿赔，是怕整个公司给赔上。

　　我顿时豁然开朗：差异是在赔偿机制。后来我提出了一个方案，将赔偿限定在技术转让费以内。此方案拿出来后，通用方面觉得有道理，也消除了他们的担忧，很快就同意了。后来我到经贸部，有关同志问起这个问题是如何解决的，我就把事情讲了一讲。他们说，胡先生，你创造性地解决了这个世界难题，我们要把它作为案例。后来，我向吕部长汇报了，吕部长听后说：你们是在最大限度下，创造性地灵活地解决了这个问题。

　　其实，这就是“哥伦布竖鸡蛋”。

　　6 用数学概念理顺“出口业务条款”

　　谈判中，我们提出要把合资企业的产品出口，这是国家要求，更是企业发展的需要。通用说，出口可以，但是不能出口到恐怖主义国家，如朝鲜等。这就又出现问题了，中国不能接受这样的条款。

　　在全球化经济情况下，由于体制不同、制度不同、法律不同，在经济合作中常会碰撞。我们怎么来化解这类问题？

　　这时我想到了数学里面的集合理论，一个全集是有两个子集组成。全球市场可分为通用能去的，通用不能去的两个子集。我们的目的是出口。那我们就说，通用能去的我们也能去；通用不能去的地方我们就不讲。对美国来说，你不能去的地方我们就不写了。结果这一难题就这么OK了。

　　实际上我们的目的就是把谈判问题的一个点找准，然后把这个点的问题解决掉。