中大客车不服侵权判决，向北京高级法院提出上诉

　　对中大客车来说，2009年不仅要应对金融危机的洗礼，还要应付同行的起诉和法院的传票。今年1月底，北京市一中院一审宣布，中威客车公司、中大工业集团公司、北京中通星华汽车销售公司共同赔偿德国尼奥普兰公司2000万元经济损失及116万元诉讼合理支出共计2116万元，并立即停止销售涉案客车，停止制造侵权客车。

　　法院认为，两者的产品有众多相同设计，这些设计基本构成了客车的整体外观。虽然小部分设计存在一定差异，但属于局部细微差异，对于客车产品整体外观的视觉效果不会产生显著影响。

　　近年来，随着中国汽车产业的崛起，中国车企与国外车企的知识产权纠纷接连不断，但无论是丰田起诉吉利、菲亚特起诉长城，还是通用起诉奇瑞(参数配置)、宝马起诉双环，结果都是中国车企胜诉。但这一次，中大客车败诉了，成为此类案件国内败诉第一例。有人认为，它表达了中国政府保护知识产权的决心。资料显示，近年来，国际上针对我国企业的知识产权纠纷日益增多，中国已连续6年成为知识产权最大侵权涉案国。

　　还有人认为，像中大客车这样把尼奥普兰产品的外观稍加改动，就当做自己“专利”的行为，无法鼓励国内车企创造具有自主知识产权的产品。法院的判决会提高车企的自主创新意识，增强自主创新能力。但也有专家认为，该判决对中国汽车产业的发展没有任何有利影响。客车业界专家周明认为，中大客车是经过法律和国家发改委批准、通过正常途径和正规渠道生产出来的合格产品，与山寨版手机有本质区别。

　　周明认为，对中国来说，汽车是舶来品和后来者，每往前发展一步，都有可能进入别人的陷阱，因此要分清借鉴和抄袭的区别。“我认为两款车的外观有明显不同，如果把借鉴也当做抄袭，认定中大客车侵权，那么国内所有客车都能找到抄袭的影子，中国汽车产业将遭到巨大威胁。判赔2116万元也显得太重，如果尼奥普兰胜诉，以后它仅靠打官司就能发财了”。

　　另一位不愿透露姓名的客车业界专家认为，中大客车与尼奥普兰是完全不同的产品，例如中大客车具备大梁设计，但尼奥普兰没有，法院不能仅凭外观类似就判定为侵权。中国客车的主流是自主创新，但在外国同行眼里，自主创新却总被认为是抄袭。他认为，如果中大客车败诉，将导致中国客车业产生多米诺骨牌效应。“目前生产类似产品的国内客车企业有十几家，中大败诉后，尼奥普兰可能会继续起诉其他企业，导致客车产业经营困难，失业增加，影响社会安定，使金融危机中的汽车产业雪上加霜”。

　　中大客车市场部经理纪立俊接受记者采访时说，近年来中国客车业发展很快，出口猛增，国外客车品牌的市场份额不断压缩，再加上金融危机的冲击，日子更加难过，就通过知识产权问题来打压国内客车业，转嫁金融危机的影响。

　　纪立俊表示，中大客车已经找到了驳斥尼奥普兰的关键证据，并向北京高级法院提出了上诉。他说，中大客车会或多或少借鉴同行的一些设计，但很难量化是否侵权，外观相似与否应该从消费者角度来鉴定，而不是由专家鉴定。此外，客车的核心技术在内部，不在外观，法院不能仅凭外观确定是否侵权。例如德国没有卧铺客车这种说法，中大客车设计出来了，但尼奥普兰的起诉对象也包括中大的卧铺车，就显得不合理。“内部结构已经变化了，外观也会相应变化，不可能造成侵权”。

　　本报记者 马连华