关于汽车质量，中国市场上一直缺少权威的、客观的声音，老百姓买车只好道听途问，往往亲戚朋友的一句话就决定了一大笔钱的去向，后悔时又没处去申冤。所以美国Ｊ．Ｄ．Ｐｏｗｅｒ公司最近首次公开发布中国汽车行业调研结果真是不错的消息，对于正考虑买车的我是一场及时春雨。

　　关于Ｊ．Ｄ．Ｐｏｗｅｒ公司的调研“质量”，我一向比较崇拜。这家市场调研公司最初就是以汽车调查起家的，素以专业客观著称，几十年下来，在美国市场上都快成了金口玉言的财神爷了。谁家汽车好谁家的不好，财神爷每年张张口，这个品牌乃至这家公司的销量在来年就可能会大起大落一番。最典型的是韩国车，进入美国市场开局不错，在被Ｊ．Ｄ．Ｐｏｗｅｒ暴贬一顿后差点彻底退出，最近两年又被力捧，俨然成了车市明星，10多年走过了一条苦涩的Ｖ字形路。

　　不过，在仔细翻看了Ｊ．Ｄ．Ｐｏｗｅｒ的调研报告后，我的崇拜之心颇受打击。因为我很怀疑Ｊ．Ｄ．Ｐｏｗｅｒ偷懒了，在最基本的调研样本数据上“掺了水分”。以汽车性能、运行、设计(ＡＰＥＡＬ)和新车质量(ＩＱＳ)这两项调研为例，用的是同一组调研样本，都是去年7－9月在中国的20个城市5621位新购车主的评价。

　　有对比才会有失望，Ｊ．Ｄ．Ｐｏｗｅｒ在美国不是这么干的。以2004年为例，美国市场ＩＱＳ调研4月公布，调研对象是购买新车超过3个月的消费者，共收到5．1万份有效问卷；ＡＰＥＡＬ调研10月公布，调研对象是购买新车没超过3个月的消费者，共收到10．3万份有效问卷。

　　也就是，在美国所做汽车性能、运行、设计(ＡＰＥＡＬ)和新车质量(ＩＱＳ)两项调研针对的是不同类型的车主。而在中国，不仅调研样本数字大大缩水，最关键的是把两项调研合二为一，问的是同一组人。

　　加之两组调研问题本身就很相似，结果却大相径庭。一种解释是每个受访者填两份问卷，一种解释是一份问卷，但由于两组调研设定的问题权重不同，最后得出不同的结论。前者抛弃了几十年的科学方法，有悖于Ｊ．Ｄ．Ｐｏｗｅｒ的专业精神；如果是后者，那就更不光彩了，纯粹是在做统计游戏。

　　猜想或许有些恶意，但Ｊ．Ｄ．Ｐｏｗｅｒ如果想证明自己的权威，在对汽车品牌品头论足时，澄清自己的调研方法、公布更多的隐藏信息很是必要，用中国一句俗话说：“正人先正己”，否则难免会被人怀疑是“托儿”了。

　　路迟