仰融复出Pose得与失

http://www.sina.com.cn 2009年07月08日 07:20 21世纪经济报道

　　对于仰融来说，这又将是一段痛苦的“反水”故事——他与曾经的铁杆律师，现在不但是对簿公堂的原被告关系，而且两者之间逐渐升级的口水战，势必把过去的旧情变得比路人还不如。

　　现在官司有两场。

　　一场是3月27日，仰融旗下的美国圆通公司和Hybrid Kinetic Automotive Holdings Inc.(HKAH)对美国混合动力汽车公司，及其管理层王晓麟、邓曦、唐轶、Nichole Denton提起诉讼。

　　这场是仰融攻、王晓麟守，前者主张美国混合动力汽车公司是邹丽娅拥有的HKAH的全资子公司，诉称王及其他管理层以不当手段“盗窃”了本应属于邹丽娅的公司。

　　另一场是5月1日，美国混合动力汽车公司、王晓麟、邓曦、唐轶、Nichole Denton、Bethany Turner、Kong Bing Oei以及德国Meta发动机公司，联合对仰融、邹丽娅，仰融控制的香港上市公司远东金源集团、美国圆通公司，及远东金源副董事长刘泉等提起反诉。

　　这场是王晓麟攻、仰融守，前者诉称仰融、刘泉及其控制下的远东金源集团等有16项侵权行为，要求法院判决仰融、刘泉、远东金源集团和美国圆通公司赔偿1亿美元的实际损失和4亿美元的惩罚性赔偿。

　　两场诉讼在美国的法律环境中很难快速地水落石出。而这对重出江湖的仰融来说，是很大的一个伤害。

　　熟悉仰融故事的人都知道，上一次“反水”故事发生在华晨陷入产权纷争的关键时点。2002年6月，仰融出走美国不久，昔日的华晨“四大金刚”与仰融划清界限。

　　从实际的影响度来看，这次未必比上一次的伤害程度轻。原因在于，仰融出走美国时，“四大金刚”实际对华晨的“改朝换代”是无力回天的——即使“四大金刚”死挺仰融又能如何呢？而王晓麟与仰融的交恶却发生在仰融复出之际，难免使后者的重出江湖蒙上很深的阴影——如果把这个判断中的“仰融”替换成其他人，这个阴影未必有这么深。

　　之所以这么说，我们可以把“仰融”这两个字当作一个品牌来分析。拿它来测你周围的人群，我相信许多人会有相近的反应。

　　首先，它的知名度是不错的，而对比这个知名度，美誉度是不够的(粗糙点说，你可以认为美誉度打75分也不赖，但比起98分的知名度，可能就太不足了。)

　　其次，这个品牌直接与财技挂钩。

　　其三，这个品牌的特性从好处来讲，有神秘感，从坏处来讲，缺乏透明度和信任度。

　　“信任度”是很要命的，会使同样的信息导向完全不同的结果。远的不讲，近的就有一个例子——牛根生。以前牛根生如果讲“小胜凭智，大胜靠德”，许多人会感动得要命，而现在这句名言都被人“山寨”成“小胜凭弱智，大胜靠缺德”。

　　很多人不知道，其实仰融以前曾经开过一家公关咨询公司的。从这家公司的注册时间来看，仰融也是中国较早接触公关咨询的人。

　　但从他个人品牌基础与复出的公众沟通对照来看，这个“公关先锋”并没有表现出应有的专业水准。到目前为止，仰融与媒体沟通的信息来看，其实主要就两大类，一类是关于复出的450亿造车计划(当然顺带还提到其他的项目)，一类是他对先前华晨产权争议的，主要表现在“无论是非对错，父母打了孩子，于礼数而言，不该拗着让大人给孩子道歉”这样的陈述上。

　　问题是，这些林林总总的信息都不指向信任度。这也反证了一种可能性——仰融高估了自己在公众眼中的信任度。

　　从个人的直觉来说，我倾向于认为仰融讲述自己的计划时是真诚的——他相信自己的计划于己于国有利。

　　当然，他相信自己的计划于己于国有利，与这个计划是否可行，以及这个计划是否能达到预想中的效果，是不同的问题。

　　之所以我在直觉上会有这样的倾向性，来自于两个细节。

　　第一个细节是：据我所知，这7年里仰融花了相当的精力和财力在慈善上，但仰融在最近面对媒体没有提及这些，这增加了我对他的好感。

　　第二个细节是，仰融在2003年12月7日受洗成为了基督教徒。从我周围的朋友来看，有信仰的人显然是更值得相信的。但可惜的是，鲜有人知道这一点。

　　在仰融重出江湖之际，没有提及这个重要而公众不知的信息，要么是他主动的回避，要么就是一个严重的疏漏。

　　不管怎么说，他将来要付出更多的努力来争取对他以及对计划的相信。更普遍地说，对于其他经营管理者来说，无论在战略上花多少时间思考，都不能省去在“与公众如何沟通”这个问题上的思考时间。

　　仰融的三个孩子，都在教会学校上学。有一次，仰融逗他的二儿子，“在爸爸和上帝之间，你是听爸爸的，还是听上帝的。”孩子很认真地回答说：“听上帝的。”

　　如今，仰融也成“听上帝的”了，但在俗世之中，他还要学会适应公众的逻辑——作为一个信任度不够的个人品牌，我如何相信你？

　　《列子·说符》有“疑邻偷斧”的故事，“人有亡斧者，意其邻之子，视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；动作态度，无为而不窃斧也。俄而抇其谷而得其斧，他日复见其邻人之子，动作态度，无似窃斧者。”

　　当怀疑你是偷斧头的，怎么看怎么像，一旦怀疑消失了，怎么看怎么不像。信任度决定了判断，古而有之。不明白这一点，就容易把正常的怀疑看作敌意。