我想谈一个变化一个不变和两个关心。我想先谈一个竞争的概念，大家不断的提到竞争了垄断的概念，对竞争来说，存在有效竞争和恶性竞争，或者是过度竞争存在两个程度，作为竞争本身来说，不是说竞争程度越激烈越好，作为垄断来讲，不是说垄断不好，要看它是不是完全垄断，是不是对市场有健康发展的保证。我举一个例子，微软公司和美国政府打官司的事情，原因是美国反垄断法的制定上，现在发生一些的分歧，更多的学者专家开始倾向于不要制定反垄断的规定，尤其是汽车这个行业是规模型的行业，必然要走向一个局部垄断的阶段，不能说垄断一定会不好，我在这个里面举一个例子，是厂家和商家之间这个关系是一个委托代理的关系。

　　比如说我们自己开了一个小铺子，我们自己是老板，我们雇了一些伙计，我们对伙计的生存是在垄断，我们给受雇佣者，我们给他们付的薪水，我们跟他之间也是一种委托代理的关系，我们付的薪水也是一个付托代理的费用。我有没有一个权利做选择。这个关系也是一种垄断。它有一个垄断的权利，我会用这个人，不用那个人，只是在国外要提出一个要求，你不雇佣他要讲出一定的道理，你要对他有一些的人文的关怀，比如说孕妇她要有产期需要带薪。从本质来讲，还是政府制定了一个政策性壁垒的一个法规，我们现在竞争是要一个恶性竞争的状况，商家已经出现了亏损的销售，很多的情况下，它的销售驱动力不是在于获取更多利益，而是要还贷，北京市有这么多的有形市场要投，是不是所有的出现了收益呢，这是表明一个过度竞争的时代。

　　靠市场自身很难发挥这个作用。现在政府要发挥一个作用，要拉回一个正常的状况。政府要出面采取措施对市场的有效性进行归置，这个是政府在经济发展中应该起到的作用，这个办法本身实际上也是制定出政策的壁垒。这种壁垒的直接的反映，在短期内是一个数量的变化，一个行业的变化，肯定是一个数量的减少，这个前提是对这个办法执行好的情况下，当然从长远来讲，数量肯定是会增加的。在加拿大温哥华城市几百万辆，但是城市里遍布了汽车的销售点，有4S店，也有一些专门销售的店，还有一些修理服务的一些店。在国外很多的城市可以看到，北京现在销售服务的布局来看，和国外有很大差距。我们要经历很漫长的阶段。从这个角度来讲，我想这个政策最后引起的变化可能是流通行业汽车散乱一个改变。会出现经销商数量相对集中，经销商的规模相对变大，另外就是销售服务的差异性变强。这个是我所感觉到的未来得变化。

　　不变的就是厂商的关系不会变，它本身是一种委托代理的关系，商家的弱势，在厂商关系内部一个系统里面没办法解决的，要靠外部解决，我非常赞同张总刚才提到一点，是不是能够由协会出面解决。我觉得比较有效的办法首先政府的法规应该给予一个认可，所以我觉得这个办法今后要有修订版的话，我希望把它加进去，经销商协会本身应该成立，在国外也能解决的，所有国外品牌经销商有自己的协会，有了协会会避免一个问题，某一个经销商不敢提问题，你可以有协会提。是所有经销商都觉得利益上受到了伤害，以协会名义出面跟厂家进行利益的谈判。从现场来讲，实际上如果成立协会才可能使厂家和商家之间在地位尚处于公平的状态，才可能去谈。因此我也建议流通协会是不是也形成一个以品牌为核心的分会。

　　各个品牌的分会提出的问题，由我们的协会协调。不会打击某一个经销商造成这个现象，这是我想到一个不变。两个关心，任何一个政策的一个改革措施的出台会影响一些人的利益，有些人因此受益。有些人会受到损失。我最关心的是，这个办法在执行过程中如何执行，比如说他的时间性，比如说我们这些商户什么时候不允许去卖了，他继续在卖的话怎么办，会不会一夜之间就不允许卖了，这个什么时间实行，多少人进行监管。这个牵扯到一些具体的实施。第二个我最关心的问题，我特别关心有形市场怎么来反映，尽管不是说80%未经授权的经销商，但是也有大量的经销商没有授权。全国都是这样的状况。我非常关心有形市场会不会有很大的影响。这是我所提到一点。谢谢。