一男子开车时，因超速被手持测速器的值勤交通警察拦下。驾驶员不服处罚，认为测速器测得的是其他车辆速度，因而将交警支队告上法庭。日前，这起上海首例不服超速违章处罚的新类型行政诉讼案件，由金山区法院作出一审判决，驳回原告诉讼请求。

　　超速被处罚

　　今年1月20日，15：10许，暂住金山石化的余某驾驶牌号为苏JAA133的小客车，沿新卫公路由南向北行驶至干巷路段时，民警潘某发现小客车速度较快，便用雷达测速仪测量车速，结果时速为88公里。按规定，该路段限速40km/h，余某明显超速，民警当场向他出具了《道路交通安全违法行为处理通知书》。

　　1月28日，金山公安分局交警支队，对在场值勤的张某等四位民警及当事人余某进行调查询问，并书面告知余某超速行驶违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，余某未提出陈述和申辩。当日，交警支队对余某作出罚款300元的行政处罚决定。

　　1月31日，余某缴纳了罚款300元，并于第二天向金山区法院提起行政诉讼，请求法院撤销金山公安分局交警支队作出的这一行政处罚决定。

　　88码成庭审焦点

　　3月3日，这起上海首例不服超速违章处罚的行政诉讼案件，公开开庭审理。

　　原告坚持称，交警测的车速是每小时88公里，可他自己估计车速约在70码左右。且交警没有给他看测速仪显示的数据，也不听他提出的异议，直接开出了违章处罚单。

　　被告辩称，当时，交警发现原告超速行驶，测得车速为每小时88公里，便拦下车辆，给司机看了测速仪显示的数据，其违法事实清楚，就对原告依法作出行政处罚。新卫公路是二级公路，干巷段限速是40码，该公路因上海郊区环线等公路通过，目前正在施工，施工路段是限速40码，限速牌早在2004年初就竖立了。

　　法官说法

　　本案的主要争议点是，被告证明原告超速行驶所举证据是否采信。

　　由于被告使用的测速仪，不具有在较长时间内保存测量数据的功能，当场形成车速显示的瞬间证据难以固定。因此，被告无法向法庭提供直接证据，便举证了现场执法的四名交警证人证词和《机动车测速仪通用技术条件》及市计量测试技术研究院出具的《检测报告》。证据之间能相互印证，形成证据链，证明测速仪所检测的数据正确，及交警对原告车速测量后显示车速为时速88公里的事实。

　　反观原告，对其诉讼主张和认为该路段没有设立限速标志的意见，均未提供有效证据，证人亦未向法庭说明原告当时车速，不具有证明效力。

　　法院认为，测速仪测得原告车速为时速88公里，且原告当庭亦不否认超速行驶的事实。所以，原告在限速为时速40公里的路段上，车速明显超过规定时速，被告认定原告超速的违法事实成立，适用法律正确，处罚适当。至于交警是否让原告查看测速仪上显示数据，并不影响原告超速违法行为的事实成立。

　　同时，被告在原告提出异议后，即转入非现场处理程序，询问当事人，调查取证，进行行政处罚事先告知及作出行政处罚决定，符合有关程序规定，目的正当。

　　作者:□通讯员 徐永其 记者 陆慧 制图 沈毅