“我们很难受。”几乎每一位接受采访的企业人员在谈到3C认证和《公告》的关系时，都会说这样一句话。

　　为什么？

　　“它们之间有冲突。”

　　“都是‘婆婆’，我们谁也得罪不起。”

　　“加大了我们的工作难度，耽误了我们产品上市的进度。”

　　……

　　答案的形式或有不同，但内容却惊人地一致：多重认证加重了企业负担，限制了行业发展。

　　不满———3C认证和《公告》内容重复率达90%

　　“它们之间就是有冲突，让我们做工作非常不方便！”谈到3C认证和《公告》的重复，某企业负责人A先生(由于众所周知的原因，他不愿透露姓名，我们暂且称他为A先生)的声调就高了三分。

　　这是一家新进入汽车行业的企业，虽然对汽车行业的多头管理早有耳闻，但是在亲自经历后，A先生才知道这到底有多麻烦。据悉，这家企业在和两个部委打交道时非常费劲，因为双方都忌讳对方。

　　A先生对一个细节记得非常清楚：“我们在申报过程中，给3C那边提交了一份文件，结果被退回来了。我们还以为出了什么大问题！查了半天都没有发现问题在哪儿。你猜都猜不到问题在哪儿！就因为文件中出现了‘公告’两个字！”

　　他对记者表示，国家本着为消费者负责的态度，对企业产品进行强制性检测，企业能够理解，但是同样的东西有没有必要让两个部门都来检测呢？

　　“都说自己有法律、法规赋予的权力，但是两个检测之间没有多少区别，有没有必要啊！我们做3C的同时进入《公告》程序行不行？时间不等人啊！” A先生的不满溢于言表。

　　质疑———与家电业相比，汽车业“婆婆”咋那么多呢

　　B先生曾经在汽车企业工作过，2004年跳槽到一家家电企业。在两个不同的行业，他都负责认证的事儿。

　　“你们汽车行业的事儿怎么这么多！原来家电行业有CCIB和长城认证，现在只有一个3C认证，我只需要和认监委打交道就可以了，不像汽车行业，又是3C，又是《公告》的，婆婆太多啦。”言语中，B先生已经把自己从汽车行业“刨”了出来。

　　他告诉记者，原本在家电行业有两个强制性产品认证制度———“CCIB”和“长城认证”。2001年12月，国家认监委正式颁布了《强制性产品认证管理规定》等文件，宣布将对列入《目录》的产品实施3C认证，以3C认证标志取代原来的“长城”标志和“CCIB”标志。企业只要能够通过3C认证就能够销售。

　　“汽车行业总是讨论能不能和家电行业一样大发展，我看要发展必须大改革。产品怎么样，得由市场说了算！”可能是已离开汽车行业的缘故，B先生的话非常直白。

　　疑问———管理的初衷是什么

　　在采访过程中，记者问发改委某官员：“为什么汽车行业不能够像家电行业一样放开，通过市场竞争进行调节？”

　　“我们耗得起吗？”这位官员反问记者。“汽车行业与家电行业有很大的不同。首先我们的产品更加复杂，不能简单地通过3C认证来决定它是否可以销售；其次，汽车行业的投资比家电行业要大得多，如果出了问题，影响也比家电业大得多，会带来更多的社会不安定因素。”

　　“如果说从保护国有资产的角度看，应该限制国有资产进入高风险的汽车领域。那为什么要限制社会民间资本进入这一领域呢？这不是与市场经济的原则相悖吗？”记者追问道。

　　对此，该官员回答道：“我不这样认为。作为政府部门，应该加强管理，避免社会财富的流失。不论它是国有资产，还是个人资本。”

　　对于这样的说法，一位业内人士表示无法认同。

　　“政府管理的初衷是什么？肯定不是限制竞争。‘多头管理’的做法其实还是原来计划经济体制的延续。为了避免社会财富的浪费，通过政府计划进行调节。可结果怎么样呢？”

　　“在美国，根本就没有这么多政府部门管理汽车的情况。美国、德国、日本等发达国家管理汽车，只设一个政府部门。他们对于汽车只实行一项认证，或者是型式认证，或者是自我认证。国外对其他产品也实行强制性认证，但不包括汽车。”他告诉记者：“造成这种状况的原因，就在于我们国家法律、法规体系混乱，政府职能划分不清。”

　　看来，无论从加强管理的角度，还是提高效率的角度，目前“多头管理”模式都不应该继续存在。(本报记者　王 冀)

　　(相关报道参见《发达国家政府管理汽车八大特征》)

　　关于“3C”

　　“3C”是“China Compulsory Certification”的简称，也就是我国最新实施的安全许可制度：中国强制认证。

　　“3C”取代了原进口商品安全质量许可证书(CCIB)和安全认证合格证书(CCEE)，是对过去我国强制性产品认证存在的对内、对外两套认证管理体系的统一。

　　2003年8月1日，“3C”执法检查工作正式启动。按照有关规定，凡列入3C认证目录内的产品、未获得指定机构的认证证书并加施认证标志的，不得进口、出厂销售和在经营性活动中使用。