 |
在这场闹得沸沸扬扬的风波中，这个备受人们关注的“舶来品”——“交通拥挤费”问题也再次被推到了风口浪尖上。尽管国外早已有征收“交通拥挤费”的先例，但是这个关系到广大车主的切身利益的政策，是否适合“洋为中用”依然备受人们争议。
上海拟收取拥挤费
据新华社11月25日报道，上海市交通管理部门负责人表示，上海将实行“交通拥挤收费”，这一做法将选择部分市中心区域限制私车在特定时段行驶，从而扩大公交的路权，提高公交车的速度。甚至在某网站的论坛上，有网友发布了“交通拥挤收费”的具体实施细则的帖子，收费区范围和收费时段。
此事一经报道立刻引起了人们的广泛关注与热议。当国内各大媒体对此事表示出热切关注之时，上海市交通局官方否认将实行“交通拥挤收费”，并对此事误传的来龙去脉予以澄清。
先是以发布重大或主要新闻为己任的国家通讯社的报道，后是上海交通部门权威领导的正式否认，虽然此事似乎已有定论，但随着新华社消息的刚一发布，便立即在全国的网民特别是车主中引起强烈反响，抨击声、呐喊声、质疑声更是不绝于耳，酿成了一起让老百姓共鸣的“拥挤门”风波。
上海的一个交管措施为何能在全国酿成如此大的风波？据了解，这场风波之所以备受关注也正是缘于近几年来，“拥堵收费措施”虽被各个城市频频提出，但一直都未被正式采纳、实施，而这次上海是否会成为“第一个吃螃蟹者”，其如果实施会不会由此引发其他城市效尤等，也就引发了人们的热切关注。
北京、广州等没有征收时间表
上海市拟收取拥挤费消息传出后，人们立即对北京、广州等全国一线城市能否跟进非常关注，并密切关注这些城市的动态。
北京在2005年治理城市交通拥堵问题时，曾提出了解决北京旧城交通问题的十项策略，虽然“车辆进入旧城要交拥挤费”赫然在列，但今年北京市政府又明确表态，北京暂时没有征收交通拥挤费的打算。
广州市人大代表不止一次向广州市有关部门建议：在中心城区收取交通调节费，在特定时段和路段对车辆实行收费，以缓解道路拥堵。但广州市有关部门表示，建议有很强的针对性和启发性，但目前城区实施收取交通拥挤费的做法在我国没有法律依据，收取交通拥挤费暂不可行。
此外，南京也曾酝酿征“交通拥挤费”。
车主质疑“拥挤费”
尽管国内尚未有城市正式实施“交通拥挤费”，但其被频频提及，还是依然引起了人们无数的争议。尤其是经历这次上海拟征收交通拥挤费风波之后，人们更是对这一问题格外关注。
“作为车主，该交的养路费都已经交了，为什么还要再征收‘交通拥挤费’呢，城市交通拥堵更需要政府出面，采取有效的措施把交通搞好，而不应该向老百姓再收费。”闻听此事，家在郑州东风路的车主魏先生显得有些激动，他说：“城市交通能不能管好，不是仅靠向车主征收‘拥挤费’就能解决的，要从根本上解决城市交通挤堵的状况，更需要发展公共交通、合理规划道路等。”
“治理交通拥堵，拥挤费只能算是治标不治本之策，最重要的治本之策是改善公共交通服务，如果公交工具还继续保持目前少、慢、挤加服务态度差的状况，那可能最后会造成交通拥挤一时得到缓解，但以大家的生活质量下降为代价；或是有车族不堪忍受，重新被逼回车里，分流车辆的目标完全落空。”在某高校任教的李老师称，一个城市想通过征收交通拥挤费缓解交通拥挤的问题，政府首先要给市民提供一个人们愿意选择、替代的高效率公交出行方式。目前很多城市包括郑州公交系统仍在进一步完善中，交通拥挤费征收条件还不成熟。
“应该谁向谁缴纳拥挤费？”省会一学院的教授认为，车主在缴纳了全部费用后，他就履行了他所应尽的义务，如果政府没有把道路治理好，影响了车主出行，应该是政府的责任，应该是政府补偿车主们因道路拥挤造成的损失，不能把责任搞反了。
“别把车主当成‘唐僧肉’”。记者在采访中发现，很多车主质疑拥挤费的合理性，认为有失公平。政府收取拥挤费，等于让“有车一族”承担了额外的成本。
业内专家也表示，征收“交通拥挤费”，涉及千家万户有车一族的切身利益。真正要实施时，应经过广大人士的广泛讨论，听取社会各个阶层的意见，充分考虑公众的实际利益和承受能力，才能做到政策的顺利实施。
国外已有先例
拥挤道路收费的概念出现于20世纪70年代。经过长时间的研究与宣传，新加坡、挪威、英国、美国等国家部分城市已实施拥挤收费，其中具有典型意义的有新加坡和伦敦。
