(记者王奕 实习记者韩大鹏)黑车司机杜先生称他9月7日被海淀区城管大队钓鱼执法，缴纳罚款4000元。为此杜先生9月30日向海淀区政府提出了行政复议。昨天上午9点，听证会在海淀区政府召开。海淀区城管大队否认钓鱼执法，但愿和解。 

　　黑车称被钓鱼执法 

　　据杜先生回忆，9月7日上午9点多，他驾驶一辆白色长安汽车，在石景山区苹果园地铁站附近“趴活”。一名小伙子来打车，称要去海淀区柴家坟。刚好杜先生要上柴家坟附近修车，就答应了。小伙子上车后砍好价为40元。 

　　杜先生称，小伙子上车后坐在后排座位上，到了柴家坟拐进一个偏僻路口后，小伙子突然说前面有学校，让杜先生慢点开。杜先生往前开了一段也没看到学校的标志，前方站着一群穿便衣的人。突然前方开出一辆大货车堵住了他的去路，一辆城管执法车从一个岔路口开过来，别在杜先生车的后方。杜先生说，当时小伙子迅速下车，进入后面的执法车中，再也没见他下来。 

　　“现场工作人员都穿着便衣，一个便衣工作人员拿出执法证件在我面前晃了一下，说他是执法的，当时我都没看清。”随后杜先生被叫下车，车辆被工作人员开走，“感觉整个现场都是被设计好的”。 

　　9月8日，杜先生将罚款交到海淀区城管大队直属一分队，委托对方代缴4000元罚款。下午4点，杜先生将车取走。随后，杜先生觉得自己被钓鱼执法，向海淀区政府申请了行政复议。 

　　城管否认钓鱼执法 

　　昨天上午9点，听证会在海淀区政府召开。杜先生提供了近日去他的车被扣地点所拍摄的照片，试图证明“这个地区很偏僻，感觉当时城管埋伏好等着黑车出现”。 

　　海淀区城管大队法制办的赵女士否认了钓鱼执法，“我们是正常执法。柴家坟属于我们的管辖区域，在此执法并没有任何问题，城管队员都穿着制服，并不是便衣。” 

　　城管大队提供了一张乘客证明，证明乘客李先生当日乘坐了杜先生的“黑车”，并约定车费40元，但除了乘客姓名和年龄外，并没有其他乘客信息。杜先生要求乘客出庭当面对质，赵女士称当时虽要求乘客留下联系方式和住址，但对方拒绝提供，目前已无法再联系上乘客。 

　　双方庭后调解 

　　杜先生认为，城管大队在执法过程中，很多程序都不符合规定。杜先生9月8日就将车取出，但相关行政处罚决定书和扣押物品审批表都是9月13日做出。听证会主持人李先生询问，“为何行政处罚决定书还没下，还没决定处罚4000元，杜先生的罚款先交了？” 

　　赵女士称，杜先生的车的确是8日取走，但是当时杜先生委托城管大队代缴罚款，所以相关文件的日期是9月13日。 

　　城管大队提交了一份9月8日上午9点25分所作的询问笔录，杜先生称他并没有做过此笔录，上面的签名也并非他的亲笔签名，他要求笔迹鉴定。 

　　上午10点半，听证会结束，双方接受了庭后调解。杜先生要求对方返还4000元罚款，城管大队并未立即答复，称还要对此事进行进一步商讨，近期将给答复。 

　　海淀区政府法制办行政复议科的李先生介绍，如果双方接受了庭后调解，那么杜先生应该撤回行政复议。如果调解不成，行政复议科将在听证会结束后60天对此事做出答复。

　　钓鱼执法不能作证

　　北京市京轩律师事务所张雪莉律师称，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定，以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料不能作为定案依据。 

　　行政部门执法要依照“行政处罚法”进行。行政机关在调查或检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。所以，不管被钓的司机是不是黑车司机，城管部门如果采取雇人或者便衣执法来取证都应该属于“钓鱼”执法。 

　　城管认定其是否是黑车，应该证明黑车曾经从事过此行业，而不能运用“钓鱼”执法取得的证据来证明。