我们鼓励消费的政策措施不多，而限制消费的政策措施比比皆是。我就举了汽车的例子，你想想看，多少税多少费

　　《汽车商业评论》：今年国家出台了一些刺激消费的汽车政策，比如减免汽车消费税、购置税等，听说在讨论时各部委意见并不统一。

　　苗圩：前一段，几个部委内部讨论，我们在研究鼓励个人购买轿车时，有些部门就说，买轿车的人都是有钱人。有钱人应该加大对他们的征税力度，而不应该把减税给他们，减税是向那些低收入群体去减。

　　这反映出什么，思想观念问题，整体上还没认识到消费对经济拉动的作用，还没看到买房子买车的人，除了自己消费外，还给国家做贡献。当然，我说这个话也不能片面理解，对低收入人群我们也要增加他们的收入，给他们一定补贴。

　　所以，我们现在有很多具体的政策，因为政策制定者和决策者思想观点不同，还有这样那样的问题。

　　这是因为观念问题，还是因为把交了的个人所得税抵了税后，他们的税收就减少了？

　　中央决定了扩大内需，这无疑是正确的。内需分两块，一块投资，一块消费。投资就不用说了，各级政府都很重视。对于消费，各级政府如果像重视投资那样重视消费，那我们对经济的拉动就不是今天这个量了，可能还要增长几个点，保八的任务也可能不像现在这么困难。

　　我们鼓励消费的政策措施不多，而限制消费的政策措施比比皆是。我就举了汽车的例子，你想想看，多少税多少费？房子也是，买房子得交多少种税。我说既然消费的作用这么大，为什么地方政府不重视，而热衷于投资上项目？不能简单地都批评地方政府不顾全大局。

　　我在地方工作过，地方政府要GDP，更多的是要税收，要钱。我们现在这种税收体制有利于生产单位而不利于销售单位，哪里的工厂建得多，哪里的产品生产得多，哪里的税收就多。从生产型增值税转换成消费型增值税，进的那些设备可以抵扣，实际上还不是真正的消费型增值税。如果能真正地变成销售税，这个问题就可以很好地解决了。一个地方销售的东西越多，它的税收就越多，而不是生产的东西越多，它的税收就越多。

　　由于我们的管理体制，我们的征税水平和能力还达不到这个程度，所以还得继续完善税收征管体系。解决问题需要一段时间，那么在现阶段，我们给高收入人群稍微一点好处，不就可以带动消费，带动大宗商品消费了吗？这种消费产业链条很长，带动效应非常大，大家都很清楚。

　　但是现实的情况是，一方面要鼓励汽车消费，另一方面要解决交通拥堵，您觉得应该如何平衡这两者之间的关系？

　　我们轿车已经有70%～80%是私人购买，但是直到今天还是有人以交通拥堵为理由反对鼓励汽车消费，只不过换了个口径来说。现在说，要优先发展公共交通。我们从来没有反对优先发展公共交通，何况公共交通也是汽车的一个重要市场，不能把这两者完全对立起来。

　　我们过去老是犯思想上的片面错误，或此或彼，发展公共交通和发展轿车进入家庭是并行不悖的。