城市路桥费属于“历史遗留问题”，燃油税改革之前，一些城市就长期在养路费之外向车主另收路桥费，既收养路费又收路桥费，涉嫌重复收费；燃油税改革之时，只说取消养路费等收费，没说城市路桥费取消与否，有些城市自然照收不误，既收税又收费，仍涉嫌重复收费。于是，这个“历史遗留问题”成了燃油税改革没有解决的一个“烂尾”。

　　但凡向本地车辆收取路费桥的城市，一般都会向外地车辆收取进城费。于是，上海的进城费30元一次，杭州的进城费25元一次，你收我的钱，我收你的钱，一报还一报。两地车主抱怨不断，两地政府部门兴高采烈，并一再宣称长三角一体化首先在于“交通一体化”。

　　客观而言，燃油税改革留下“烂尾”并不奇怪，这项改革阻力重重，各方利益难以协调，最后只好拿车主的利益来填平分歧。当然，“烂尾”还有另一层更重要的意思：燃油税改革之前，车主所缴养路费归地方政府所有和支配，燃油税改革取消养路费，地方政府自是很不情愿，转而希望燃油税从下游零售环节征收，成为中央与地方共享税种。但由于燃油税属于消费税(而非资源税)，所以全部划归中央。可以想见，丢掉了养路费这块肥肉之后，一些城市怎肯再舍弃路桥费？其修路、修桥的积极性焉能不受影响？“贷款修路、收费还贷”模式何时才能改变？中国的收费公路里程何时才能变短？这些问题，才是燃油税改革留下的最让人头痛的“烂尾”。

　　燃油税改革早已结束，“烂尾”业已留下。一方面，中央应加大燃油税收的转移支付力度，加强对转移支付资金的监管，防止跑冒滴漏；另一方面，对各地的城市路桥费予以清理，该取消的取消，尤其是那个画地为牢、具有浓厚排外色彩的进城费。同时对路桥费的流向予以审计清查，以信息公开的诚意取信于车主。“烂尾”问题确实不好解决，但“烂尾”里掩埋着广大车主的利益，总不能任其一直“烂”下去。