本报讯 记者赵亚洲报道：昨天一大早，曾被本报曝光的海珠区富景花园的发展商，向本报“申冤”称，他们卖的停车位是合法的，符合广州市房管局的规定，该局也正在给他们的60多个车位办证，现在很多业主抵制卖车位，该发展商觉得很委屈。该发展商一位姓黄的女负责人，提到今年3月出台的《广州市房地产开发项目车位和车库租售管理规定》(以下简称《规定》)，作为其卖车位的“护身符”。希望报社帮发展商“出个小文章，说明一下我们是合法的”。

　　无独有偶。昨天也有东浚荔景苑的几位读者报料称， 9月16日，市国土局曾有一个30来岁的工作人员针对车位纠纷到该小区，告诉业主代表，根据现行的规定，发展商是有权租售人，就像房屋一样有了房产证就可以愿意租给谁就租给谁，愿意卖给谁就卖给谁，包括人防工程也可以卖。业主提出异议，该工作人员拿出发展商地下车场车位的确权书(2006年)给业主看，称“旧的确权书不受新政限制”。

　　这是一个怎样的《规定》？ 事实上，包括业主、交警、专家和传媒，几天来参与此事讨论时，都不约而同对该《规定》提出一串质疑。上周末，几位早年曾审批小区停车场事宜的老交警提到《规定》时，甚至用“不伦不类”作为评价。让人疑惑的是：本来开发商卖车位都是心虚的，是不是这个《规定》的出台，助长了市场上大肆卖车位的乱象？市民很想从停车位的主管部门的市房管局得到明确答案。

　　1

　　问立场：作为政府主管部门，房管局是站在多数业主的立场，还是站在有钱买高价车位的少数人的立场？众多业主在自家楼下停车场(多数是空的)不准停车，舍近求远“流浪”停车，业主与开发商、管理处的冲突越来越激烈，房管局对此怎么看？

　　2问法理：强制配建的地下停车位，这种附属在商品房建筑内的特殊物业，在法理上到底是不是已经没有任何争议，与商品房具有同样的市场属性？业主买100平方米的商品房，与买30平方米人防工程中的车位，是否具有同样的产权？开发商在土地使用权出让合同中约定的停车位权利归属，为何不敢阳光化？开发商在卖车位时，为何还要先转卖给第三方公司，再卖给业主？

　　3问执法：按《规定》第十五条，房地产开发企业或其他房地产开发单位不得以“只售不租”等名义拒绝提供停车服务。本报连日来已经报道十多个小区的车位只售不租，业主们无处停车，为何不见有执法行动？

　　4问公平：按规划部门的意见，每4户配一个车位，如果其中一户买下独占，其余三户人的停车权益谁来保障？今天没车的，不等于明天不买车。如果停车位成本已经公摊，大家共有的东西，为何要以剥夺大部分人的权属关联性为前提，只给少部分人，而其中的收益，却被身份可疑的第三方拿走？

　　5问后果：假如配建的停车位可出售，参照配建的配电房、学校、公共绿化带、水泵房等，是不是都可以卖给某个业主？是不是只要初始登记在发展商名下，确权给发展商的物业，都视为发展商有权出售的物业？照此逻辑，配建的电梯是否可以卖给业主，向其他使用电梯的人收费？首层的大堂是否可以卖给生意人，设置关卡，路过要留下买路钱？