12月5日，行人非法穿越北京二环被奥拓汽车撞死案尘埃落定：北京市一中院终审判决司机刘寰承担无责赔偿责任，赔偿10万余元。

　　双方律师都表示，这个被称为“新交法出台后的第一案”

　　的终审判决，对今后案件的审理有示范作用，但原被告对此结果均表示“遗憾”。(昨日《新京报》)

　　对此，笔者也表示遗憾，为刘寰而遗憾。

　　北京市一中院如此判决是依据新交法第76条：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任……”

　　法院认为，死者穿行二环主路的行为违反了道路交通安全法律、法规，因此应减轻司机刘寰应担的赔偿责任。根据新交法，法院的解释是恰当的。

　　所以，我的遗憾不是源于判决，而是因为新交法。请问：在非机动车驾驶人或行人违法的情况下，76条中“减轻机动车一方的责任”的表述，在法院具体审理时该怎么样操作？是该承担20%还是50%？新交法在此是模糊的。所以，本案在一审时，因“确认在事故中两方当事人各有50%的责任”，而引起上诉。

　　机动车在毫无责任的情况下，究竟该为伤(死)者赔付多少比例的费用？这似乎不该被“减轻”二字一笔带过。有人说，司机有第三方责任险，多赔一点不“吃亏”。

　　报道上也提到，“刘寰可于事后向保险公司进行追偿，其赔偿责任将减少5万元”。可保险合同中对第三者责任险理赔的前提是“有责赔付”。这就难免出现如下情况：即使司机无责，但为了向保险公司追偿，也可能硬往自己身上“拉”一些责任。而这还是由于新交法的模糊描述造成的。□高立学(河南编辑)