党的十六届五中全会提出，要“形成一批拥有自主知识产权和知名品牌、国际竞争力较强的优势企业。”这句话，对于中国汽车产业的未来发展特别是在“十一五”期间的发展，具有重要的指导意义！

　　最近几年，我国汽车自主品牌虽然有了一些发展，但无论是从数量、规模、市场份额还是品牌影响力上来说，相对于外资品牌，自主品牌都还处于极大劣势。如何在“十一五”期间抓住机遇，使奇瑞、吉利等市场的“已进入者”真正成为“国际竞争力较强的优势企业”？如何使市场的“拟进入者”能顺利进入并抓住机会迅速成长，在“大局既定”之前再现几个“奇瑞”、“吉利”？已经成为中国汽车自主品牌生死存亡的重大课题！

　　但我们也深知：自主品牌和优势企业的出现，不仅是一个微观的企业市场运作问题，更是一个宏观的政策实施问题。因为企业的市场运作，从来都不是抽象的，而是始终在具体的制度环境中进行的。制度环境不仅非常重要，而且甚至是决定经济发展的最重要力量。在制度经济学家看来，国际竞争，本质上就是制度竞争。具体到汽车行业，我们也可以这样说，世界汽车工业的竞争，实际上也是一种关于汽车工业发展的制度竞争。

　　这一点，在原机械工业部部长何光远那里，得到了同样的回答。“何龙之争”波澜未息，老部长等人意犹未尽，又怀着沉重的心情给国家领导人写了一封信。在这封信里，老部长表达了这样一个思想：政府的政策竞争和企业的商业竞争相结合，是后来取胜、建设汽车工业强国的根本经验。“政策竞争”———老部长用这样一个概念，来表达特定行业特定发展阶段的制度竞争问题。很明显，老部长身为曾经的机械(汽车)行业的最高领导，也是过去许多汽车政策制定的参与者和指挥者，对汽车行业的政策管理，从本质上来说是持批判态度的。

　　从政策管理的角度看，最大的问题是什么？长期以来，有一个“主流观点”，认为汽车行业管理低效的根源在于多头管理，可能事实未必如此。“多头管理”确实带来了诸如扯皮、低效之类的麻烦，但是，不实行“多头管理”又能如何？按产品来设置管理部门？当然，汽车是一个“特殊产品”，但汽车特殊的地方，也完全可以交由相应的部门来管理，而且，“国际惯例”亦如此。反过来看，不“多头管理”就能解决问题？过去中国汽车工业总公司、机械部管理汽车时，类似于“一头管理”，结果如何？大权独揽，事无巨细……比现在的“多头管理”还麻烦……如果我们总结历次汽车行业管理方式的改革，就会发现，历次改革的主旨，包括机构的变革，实际上都是沿着“放权”、“分权”的思路进行的。

　　为什么那么多人对“多头管理”“咬牙切齿”？其实，如果我们透过现象看本质，就会发现，汽车行业管理混乱的根源并不是“多头管理”，而是没有进行科学管理的问题。管理科学了，“多头”又如何？管理不科学，“一头”又怎样？所以，别让“多头管理”的现象掩盖了没有实行科学管理的本质！

　　如何才能实现科学管理？这当然需要探讨，但是，有几项原则应该是明确的(过去也多次讨论过)：第一，该管的就管，不该管的就不管。这是一个管什么的问题；第二，职能界定清楚，权责明确。这是一个由谁来管的问题；第三，运作规范、高效，公开、公正、公平，这是一个如何管的问题。但就目前看来，这三点我们都还远没有做到。因为第一点没做到，所以自主品牌就失去了存在的前提。要知道，今天我们支持的为数寥寥的自主品牌，当年可是连合法性都没有的。这就是对我们相关政策的讽刺！生存权都没有，何来发展权？何来优势企业？因为第二点没做到，所以我们的部门之间扯皮不断，协调成本太大，甚至部门利益大于国家利益(对“多头管理”的批评主要是来源于此)。因为第三点没做到，所以效率低下，有时会出现好事也难办好的情况。就拿对自主品牌的支持来说，实际的支持措施太少，即便是有这方面的动议，也往往是雷声大，雨点小！甚至一度畏首畏尾，生怕违背了WTO的游戏规则。直到中央领导大胆提出“自主创新”后，才有了一些零星的动作，但是依然不成体系，而且效率低得出奇。

　　改革开放后，我们提出了社会主义市场经济的目标体制，但就汽车而言，我们的管理方式恐怕还远不能适应建立这一目标体制的需要。对于中国汽车业而言，活跃的市场与不科学的管理已经形成了一个巨大的矛盾。这个矛盾曾经使我们丧失了许多宝贵的机会。但这个问题如果不解决，我们就会继续丧失机会，丧失对自主品牌和自主创新来说本已不太多的机会！“十一五”期间发展汽车自主品牌和优势企业，具有相当大的紧迫性。我们只有解决了这个问题，才有可能在政策竞争和商业竞争中胜出，才有可能造就一批自主品牌的优势汽车企业！我们的规划才能如期实现，我们的梦想才能不再是空想！