近期，成都部分车商与保险公司就新车保险办法的实施引发了一场争议，争议的焦点是，保险公司要不要将车商撇开。那么，对成都的做法，相关行业管理部门和专家又是如何看待的呢？

　　“成都保险公司的做法，令人拍手称快。如果成都的做法能摸索出成熟的经验，其他地区相关条件也具备的话，比如得到当地政府大力支持，不排除这种做法被推广的可能。”一位不愿透露姓名的保险业上层人士告诉记者。

　　据该人士介绍，成都的做法已经在青岛、西安运行了一段时间，在这两个城市运行之初，也有一些不同的声音，但并没有成都的车商反应那么强烈。成都新车保险中心的成立，是成都各家保险公司坐在一起共同协商的结果，并没有哪一家保险公司提出异议。从这个层面上讲，成都新车保险中心并不会因为一些不同的声音而终止运行。当务之急是，如何尽快提高新车保险中心的服务水平。该人士还称，目前“新车保险中心”的这种叫法也有问题，有垄断之嫌，如果换个名称，比如“保险超市”也许更好，我们正在考虑之中。

　　“中国保监会主席吴定富曾经说过，一切有利于被保险人利益、有利于保险公司发展、有利于保险市场规范的做法，都可以尝试。那么，成都的做法，是不是一种好的尝试，我不便于多说什么，目前我们只管去做，还没有到说话的时候。”该业内人士告诉记者。

　　据该人士称，成都的做法，实属保险公司的无奈之举。车险市场的高额回扣之风屡杀不止，这里有保险公司的责任，也有代理人的责任。面对车险市场的高额回扣，给保险公司的经营带来了巨大成本压力，有些保险公司根本就不赚钱，基本上是赔本赚吆喝。这种状况下，保险公司除了撇开车商，别无选择。如果成都的车险市场是相当规范的话，我想成都的保险公司也不会采取这种极端做法。此外，车险产品本身就是保险公司自己的产品，从这个意义上讲，保险公司有权利选择销售模式，并且这种模式是在相关部门批复的情况下运行的。

　　为了了解监管部门对成都事件的看法，记者将电话连线到了中国保监会的相关部门，得到的答复是：“我们不便对此事发表意见，你可以与四川保监办取得联系。他们的意见可以代表我们的看法。”

　　记者将一份采访提纲传真到了四川保监办，得到的答复如下：你传来的采访提纲收悉，由于我办相关部门近期的工作安排与您的采访要求相冲突，很抱歉无法安排各类采访，请谅解。

　　一方面是保险公司大刀阔斧，一下撇开经销商，另一方面是监管部门的低调行为，不知是双方达成了一种默契，还是监管部门确实有难言之隐。

　　那么，成都的做法，能否给其他地区带来一些借鉴呢？

　　北京某保险公司车险负责人告诉记者：“成都的做法，是特殊时期的特殊产物，至于是不是不正当竞争，还不好说。但北京地区不足以借鉴这种做法，北京的市场环境更加自由、更加宽松，应该给投保人更多的选择。”

　　对成都保险公司撇开经销商的做法，首都经贸大学财政金融学院副院长庹国柱教授却给予了批评。庹国柱在接受记者采访时，直言不讳地表示：这是一种垄断行为，与市场化改革的精神和取向是背离的，市场竞争包括价格竞争，是正常的手段，采取行政手段干预的做法，不会得到市场的认可，也不可能成功。

　　庹国柱认为，成都的保险公司成立新车保险中心的做法，初衷是遏制车险市场的恶性竞争，出于规范车险市场所采取的方式。但这种方式的采取不能以牺牲投保人的利益为代价，也应适当照顾代理人的利益。在这种方式下，消费者没有选择权，没有知情权，代理人的利益受到了损害。成都的汽车商会对新车保险中心的质疑，我认为成都车商是有道理的。

　　据庹国柱介绍，在保险市场较发达的国家，保险产品的很大份额都是通过代理人展业的，而我国车险市场不得超过8%返点规定，明显偏低，这也造成了8%的返点屡屡被突破，造成保险公司难堪重负的境况。那么，成都的这种极端做法，能否满足消费者的需求，我表示怀疑。成都的保险公司撇开经销商，直接展业，必定对投保人带来不便，这是解不开的矛盾。靠保险公司自己的力量，无法满足市场的需求。对于新办法的实施，应照顾保险公司、车商、消费者三方的利益，任何一方利益受损，都不利于车险市场的发展。总而言之，成都保险公司撇开车商的做法，是违背市场规律的。

　　中央财经大学郝演苏教授认为，成都新车保险中心的做法，如果保险行业组织认为有必要，是可以这么做的。但所采取的方式，应以是否有利于消费者、是否有利于市场的稳定为原则。对于新车保险中心约定了各家保险公司份额的做法，郝演苏认为，这样做不利于市场的良性竞争，小公司一样可以做大业务。(本报记者张彦武)