|
(2000年11月15日)三菱给刘文红致函
致：西安磊鑫科贸有限责任公司刘文红〓董事长
11月11日贵我双方进行了会谈，现向贵公司再次具体陈述我公司的观点如下：一、事实状况
1、2000年8月30日，我公司从我公司的指定销售维修商(陕西汇鑫汽车服务责任有限公司)得知贵公司车辆于8月26日发生了交通事故。
2、8月31日，我公司接到了贵公司的传真，其主要内容是贵公司一行于8月25日下午4时起从天津返回西安，在次日凌晨3：30左右，在郑州至洛阳的高速公路上大约以每小时100公里的速度行使时发现正前方30米处有一障碍物，司机陈平(职位：副总经理)"向左打方向，并同时踩刹车，当发现车速没有减下来，制动失灵时，急向右打方向"之后，车的左侧(注：因为该车的右侧几乎无损伤，而左侧前部和尾部严重凹陷)与路边护拦相撞，然后翻入公路外大约13米的深沟里。
3、9月6日，我公司北京事务所道源、高洪刚与刘文红董事长一同到事故发生现场，并对现场事故车进行了拍照，同时听取了巩义市高速道路交通警察大队的说明，根据巩义市交警大队向我公司出示的现场状况书面材料以及8月31日贵司的传真所描述的状况以及事故车的状况，我公司认为，本案事故并非因车辆质量所致，同时我公司同意将以书面的形式予以回复。
4、9月8日，贵公司将本案车搬进陕西汇鑫汽车服务有限公司，并对所有车门及发动机盖贴了封条。5、9月12日我公司委托郑州译达律师事务所进行调查，9月25日我公司委托的律师郑州译达律师事务所的金绍成律师去巩义市交警大队，但未得到正式的回复。因时值国庆节，因此，该律师于国庆节后，即10月9日，再次赴巩义市交警大队，交警大队的负责人表示，"不存在车辆刹车质量和气囊保护装置质量问题，造成事故的主要原因系肇事司机疲劳驾驶所致"。
6、9月29日，贵公司来函向我公司提出了索赔要求，但由于上述律师调查的延误且我公司内部的技术确认，因而，在10月16日才给贵公司以回复。10月16日的回复主旨是，(1)本案事故属司机疲劳驾驶，操作不当：(2)同时，气囊未打开也是因为事故的碰撞没有达到所设计的打开条件；(3)另外，乘坐人员未系安全带是造成伤害的重要因素，同时，我公司建议双方共同委托鉴定机构进行鉴定。
7、10月20日，贵公司来函关于ABS提出了一个疑问，对此，我公司于10月31日进行了回复，其详细内容将在二中说明。另外，在该函中我公司希望派技术人员专程赴西安与贵公司的技术人员进行意见交换，以取得共识。8、11月2日至11月7日之间双方多次信件往来中，其主要内容是贵公司要求我公司进行赔偿。
9、11月11日，我公司道源、高洪刚及律师专程赴西安与贵公司进行了会议。但贵公司坚持不需要进行技术上的讨论，而仅谈赔偿问题，对此，我公司表示不能同意。
二、关于技术问题
1、从交警的记录来看，现场行车道上留有轮胎痕迹，轮胎不仅进行了有效的刹车，而且ABS也进行了有效的工作。且从9月6日我公司拍照的现场路肩照片看，可以看到轮胎侧滑痕迹及其轮胎旋转的痕迹(ABS的制动痕迹特征)。
2、另一方面，根据8月31日贵函的叙述，在前方30米处发现障碍物，首先向作左打方向(因当时车辆是在右侧行车道上)，同时又踩刹车，因为感到刹车失灵，又急忙向右修正修正方向。贵函的叙述存在不合理之处，司机因感到刹车不灵才急忙向右打方向，也是不符合事实的(在交警调查报告现场照片上，可看到有轮胎制动的痕迹)，说明制动有效。
因此，可以推断该事故原因是：司机在突发状况下，急打了左方向盘后，由于马上要与中间隔离带相撞，最终又由于司机猛然向右打方向盘过量，因此造成了车辆的180度的转弯，与路边栏相撞后，落入深沟。车辆损坏的状态正证实了这一推测，即，不是车辆的右前侧与外护拦杆相撞，而是车辆左侧的左前部和左后部与护拦相撞的，这说明司机向右方向盘过量是事故发生的主要原因。
3、关于气囊未打开，众所周知，气囊的打开需要一定的条件，因为气囊打开本身会给人员造成一定的伤害，因此厂家在设计气囊时，对气囊打开的条件是有严格的限制的，即当车辆正侧面的一定角度内发生一定程度的冲突时气囊才能打开(相当于约25Km/h速度正面撞击如混凝土样的坚固墙壁)。本案车安全气囊打开的条件在本案随车附带的使用说明书中有详细的说明，即需要正面及正侧面的猛烈撞击。本案从照片中可明显的看出来本案车辆没有发生正面或正侧面的撞击，而该车是左前侧及左后部发生了撞击，没有具备打开气囊的条件，因此气囊是不应打开的。
三、在11月11日我公司与贵公司意见交换时，贵公司提出以下观点：
1、贵公司的聘请的专家认为本案车有缺陷；
2、事故发生时，驾驶本案车的司机的职业司机，有十多年的驾驶经验，且无违章记录；
3、根据媒体报道，三菱车因存在质量问题而被召回；
根据以上观点，贵公司认为不需要对本案车进行进一步的分析，我公司就应向贵公司进行损害赔偿。
我公司认为，贵公司的上述观点是不成立的，其理由如下：
1、在11月11日的交谈中，贵公司既未明确贵公司所聘请的技术人员身据何职、专业及其姓名，也没能说明该技术人员断定本案车有质量问题的依据是什么，以及没有出具任何书面证明材料。迄今为止，贵公司仅在10月20日的来函中透露"在ABS起作用的情况下，路上不应有刹车痕迹，而车速远远超过了ABS起作用的速度、刹车痕迹说明ABS不正常，造成侧滑翻车"，而上述二已说明，这一说法是不正确的，在ABS正常工作时也会留下轮胎痕迹。迄今为止，对我公司的技术观点，贵公司尚未作出任何实质性的、有科学依据的反驳。2、据9月6日在事故发生现场与您见面时您的介绍，该司机是副总经理，而现在又是职业司机，对于此事首先需要贵司的进一步说明。另一方面，任何一个熟练的司机也有可能在突发的情况下不能进行正确的操作的可能，因此该司机有丰富的经验就不会发生操作失误的观点是站不住脚的。何况本案车与路边的护杆相撞是车的左侧而非右侧，这完全说明了该司机打方向盘过急，而造成了车辆的180度的转弯，仅从这一点也可以断定是操作不当。
3、召回检修是指厂家根据产品反馈信息并进行进一步的调查后，认为车辆有可能存在不符合上述规定的安全或环保标准时，根据厂家自身的判断(而不是行政命令)，经向运输省备案，然后向社会公布，通告日本的用户持有的某种车型的车辆需到厂家指定的维修点进行免费修理，并在这些用户持车前来时切实进行所承诺的免费修理的制度。也就是说，如果某款车辆在同一部位连续出现了多起同样的故障，虽然凭这多起故障还不足以断定是该车型的设计、制造产生的问题，但是如不采取措施有可能还会发生同样的故障，因此，为防患于未然，最大限度地保护用户的利益，厂家根据自己的判断主动进行免费修理，即采取召回检修措施(如厂家已得出结论是设计、制造上的原因，那厂家更应该采取召回检修措施)。所以，实施召回制度是厂家的判断且并不意味着这种车辆肯定有质量问题，何况本案车并不属于召回检修的对象，我公司对这次新闻媒体所暴露的情况进行了深刻的反省，此次召回检修的决定正是基于我公司的深刻反省，这也表达了我公司今后强化质量管理体制，为用户提供优质的车辆和售后服务的决心。今年8月下旬我公司研究决定召回检修不局限于日本，对销售中国的三菱原装整车也进行召回检修。通过上述举措，我公司已取得了许多用户的理解。并且，其他世界有名的所有汽车厂家都有召回检修制度。因此，仅从我公司实施召回制度就断定本案车有质量问题是不成立的。
四、综上，虽然我公司认为本案车没有质量问题，本案事故是因操作不当所致，但这仅仅是我公司单方面的见解，还有待于通过双方相互探讨才能达成一致的见解，但无论如何，我公司承担赔偿责任的前提是本案车确实存在着缺陷，而在没有确定本案车存在缺陷这一事实之前，向我方提出赔偿要求是没有任何法律依据的。因此，我公司仍希望能在11月22日左右由三菱汽车总公司派人与贵公司的技术专家进行技术方面的探讨，如贵公司认为这种当事人之间的探讨是不可能得出一致意见，因而也是无结果的，那么，我公司认为应该双方将该事故车辆送到有鉴定资格的鉴定机构进行鉴定(鉴定费用可以由我公司垫付)，以确认事实关系，然后贵我双方按照我公司应承担的责任就赔偿进行会谈。
五、关于11月11日的会谈中，贵公司表示要将本案车运至中国西部国家汽车展览会上展示，关于这一点，我公司严肃地指出，贵公司的此种作法既不是本着认真、求实的态度，也不是合法的措施，因为事实上，贵公司并没有任何确切的证据证明本案车存在缺陷(相反，我公司却通过技术分析及交警方面对我方委托律师发言可证明本次事故并非因本案刹车失灵而致，而是因操作不当所致)，在贵公司单方面地主张本案车有缺陷，又不同意对该车进行技术鉴定的情况下，如贵公司采取以上措施，这无疑是侵犯了我公司的权益，我公司将会考虑按照我公司律师的建议采取相应的法律措施。
最后，就上述第四点所提到的关于我公司再次派人与贵公司的专家会谈或选定鉴定机构之事宜，请予以回复为盼。
顺颂
商祺！三菱汽车工业株式会社北京办事处
2000年11月15日
 短信节日传情奖中奖：数码相机、CD/VCD……大奖总值5万元！
| 
