不支持Flash

专题摘要:近日有消息称,财政部、国税总局等已开始着手研究机动车环境税费改革的问题,机动车的污染排放将被列入环境税征收范围内,而北京有可能成为第一个试点城市。此方案一经提出,随即引起广泛的讨论和争论。[网友热评]

调查

不支持Flash

网友热评

登录: 密码:

  • 策划制作:赵焕 肖洋洋

新闻来源

发改委网站征求民众意见

发改委网站征求民众意见

北京市委常委会审议并原则通过的《“绿色北京”行动计划(2010—2012年)》讨论稿在市发改委网站(www.bjpc.gov.cn)上公示,并征求市民意见,截止日期为12月31日。

谁来缴纳环境税?

机动车车主要为为尾气排放埋单

一旦实施,北京的机动车车主也要为尾气排放买单。机动车的环境税在征收时,车主将按照机动车不同的污染排放量情况,缴纳不同的税费。

为什么是车主而不是埋单?

针对企业收税,消费终端对税费不敏感;针对车主收费更能起到作用。排放税针对终端消费者征收,汽车尾气排放税属于排放税其中一种,如果尾气含有一氧化碳、二氧化硫等污染物,车主就要为其缴税。

缴税标准怎样制定?

按照排量大小埋单

或将要求车主按照机动车不同的污染排放量情况,缴纳不同的税费。比如,购买高排量汽车的车主,肯定会比购买低排量机动车的车主缴纳更多的机动车环境税。

跑的里程越多付出的费用越多

要把机动车污染排放的内容纳入汽车污染防治的内容中去,“跑的里程越多付出的费用越高是正确的。”

环境税有没有必要征收?各方的观点众说纷纭,但是可以看到一点的是,支持环境税的声音远远比不过反对的声音,而反对的理由是各种各样的:重复征收、不可行、加重人民负担等等。在政策征求意见的初期就已经引起各界激烈的反响。

不支持Flash

程远:征收环境税对不开车的人才公平

程远:征收环境税有理、可行
程远:征收环境税有理、可行

对即将征收汽车“环境税”我持赞成态度。使用汽车污染了环境,如果不对社会作出应有的补偿,对不使用汽车的人来说是不公平的。中国税费不仅是偏高的问题,更有不合理的问题,有些不该征的征了,有的该征的却没有征。

华西都市报:环境税大势所趋对产业有利

  • 环境税大势所趋 车主要为尾气买单了
  • 环境税的征税目的主要是为了降低污染对环境的破坏,迫使企业重新评估自己的资源配置效率。最新调查显示,经济合作与发展组织各成员国到目前共推出了375种环境税种,如二氧化硫税、水污染税、噪声税、固体废物税和垃圾税等。环境税不但有助于治理环境,也能产生经济效应,还能够促使企业改进工艺和加大技术创新,在一定程度上提高企业竞争力。

张毅:重复收费 机动车环境税多此一举

张毅:开征机动车环境税多此一举
张毅:开征机动车环境税多此一举

汽车消费税和燃油消费税,已经体现了保护环境的内容,不应该再重复收费。从汽车消费税、燃油消费税到车购税,都是在鼓励安全、环保、节能的小排量车,那么还有必要再搞一个机动车环境税出来吗?

21世纪:现行税改革即可 没必要设立环境税

  • 并不需要新增一个车辆环境税
  • 完全可以通过调节燃油税来达到环境税的目的。税制改革的指导思想之一便是简化税制,税制越复杂,偷税漏税和避税的可能性就越大,人们偷税漏税和避税的动机也越强烈,同时税收成本也越高。因此与其新增加一个名义上的环境税,不如拿现有的车辆购置税和燃油税做文章,只要这项税种能够起到保护环境的目的,又何必非要冠以“环境”二字呢?
不支持Flash

有车者说:为车主增加了一重负担

  • 有车族:加重负担
  • 这一消息对有车一族和即将购买汽车的人士影响较大。记者随机采访了一下身边的朋友,一位住在市郊的王先生说:“家住的远,每天上班不开车实在很不方便。现在什么都在涨价,每个月的工资应付养路费、过路费、油费、停车费、保险费等费用已有些吃力了。如果再增加什么尾气排放税,这等于又为车主增加了一重负担。”

非车主说:减少车主开车的几率 治理环境

  • 无车族:减少私车使用 对环境有利
  • 事隔两年多,征收排放税又旧事重提,是不是此时相关部门已经研究好了相关细节,或者觉得时机已到了呢?据报道,此次征收环境税“北京肯定会收”,但具体出台的时间还未确定。一位无车族的赵小姐则对征收环境税表示赞同,她认为征收环境税能让车主开车出行的时候多一些成本考虑,也许能减少车主开车的几率,并且能把征收的费用用于治理环境污染,是一件好事。
不支持Flash
中青报:环境税不应只由车主买单
中青报:环境税不应只由车主买单

导致污染的因素主要有三个:车主、发动机和燃油。因此,治理污染也需要三方面共同承担。

评论员陈希:环境税看上去很美
评论员陈希:环境税看上去很美

作为公民,我们有责任和义务保护我们赖以生存的环境,向制造污染的污染源开征环境税理所当然。

评论员蓝畔:征收环境税合情 不可行
评论员蓝畔:征收环境税合情 不可行

征收的目标指向消费者如何?消费者的负担已经够多的了,油价只见涨不见跌,要交停车费、强制险。

评论员陈炼:环境税不该双向收费
评论员陈炼:环境税不该双向收费

在车主已经缴纳“汽车购置税、汽车消费税和燃油税”的情况下,环境税看起来似乎找不到征收的位置。

环境税有没有必要征收?各方的观点众说纷纭,但是可以看到一点的是,支持环境税的声音远远比不过反对的声音,而反对的理由是各种各样的:重复征收、不可行、加重人民负担等等。在政策征求意见的初期就已经引起各界激烈的反响。

评论员傅雪峰:要向大排量车和豪华车以及SUV下手

应该对比较“放纵”的车型征重税
应该对比较“放纵”的车型征重税

以吾国的用车环境而言,多数车主已经为车而感觉到了经济压力,不会放纵地去使用汽车,所以向多数车主征环境税并不能有效的减少汽车使用量和尾气排放。肯定要向大排量车和豪华车,以及油耗比较高的SUV下手。这些车的车主在用车上会比较放纵,要是征税,就该征重税。

钱榆:汽车征收“环境税”应按碳排量征收

需要按照排放标准和行使里程数综合收取
需要按照排放标准和行使里程数综合收取

环境税的征收最好按照机动车的燃油经济性,或者按照机动车的碳排放量来征收。但执行起来会有很大难度,因为目前还没有比较完善的衡量机动车碳排放的标准。相关部门也应考虑按照车辆每年行驶的里程来收取“环境税”,毕竟车辆对空气的污染来源于车辆行驶时排放的尾气,行驶公里数的不同,也会导致对空气的污染程度不同。

练洪洋:要跨过“三道坎”

环境税开征需要跨过三道坎
环境税开征需要跨过三道坎

1、此次意欲开征的机动车环境税,不能由主管部门闭门造车,至少应该按照政府重大决策实行公开听证的规定,举行听证会;2、在开征新税之前,应该对旧税进行全面的盘点、清理,不能“只生不死”。这是一道清理坎。3、第三道是税收使用坎。目前,公众越来越关心税收的使用与去向。

程远:与燃油税合并更为合理

与燃油税合并更为合理
与燃油税合并更为合理

征收的办法不应该是简单地按照汽车的排量收缴,而应当依据车子的使用多少收取,因为造成空气污染的是车子的使用过程,而不是车子本身。把它与燃油税合并,即提高燃油税税率,或者把现在燃油税的一部分变为排放税,干脆叫燃油排放税。跑的路多,烧得油多、消耗的能源就多,自然对环境的污染也多,这两者是完全一致的,并不矛盾。

不支持Flash
  • 企业:对企业加大技术革新是一个刺激:
  • 长城汽车销售有限公司营销总监:这对企业加大技术革新是一个刺激,如果通过税收刺激企业提高技术改进,对环境、企业、消费者都有好处。虽然会加大企业成本压力,但汽车产品肯定是排放越来越少的。
  • 小排量车又逢春?
  • 新的环境税也必然在节能、低耗方面会考虑更多一些,而发展小排量汽车恰恰是解决这一问题的有效途径之一,因此,小排量汽车必然在环境税实施中直接获益。自主品牌汽车企业是以生产小排量汽车起家……
  • 经销商:短期对市场会有负面影响
  • 东风本田城智专营店:中国车市在2009年一系列车市复苏政策的扶持下,取得了高速增长。今年购置税减免政策的调整已经对车市的高速发展增加了些许阻力,如果再进一步征收汽车环境税,无异于又一次打击。
  • 或成扼杀自主品牌的“屠刀”?
  • 网友:目前在我国进行环境税的征收还没有到成熟的阶段,即使计划征收,我们也应该像欧洲一样,留出税收执行的改进时间,不能一下子就把负担增加到汽车企业身上,否则,环境税就成了扼杀自主品牌的屠刀。

专题内搜索

往期回顾