近日，国家正在着手酝酿对机动车征收“环境税”，有关环境税的话题再次牵动了车企和消费者的神经，引发了一系列争议和质疑。一些网友抱怨，听到涨价和征税，第一反应是车越来越开不起了。很多专家和媒体也对征收环节和征收额度标准展开讨论和激辩，征收“环境税”现在合时宜吗？对车企和消费者购车会产生怎样的影响？公车应该怎么征收，会一视同仁吗？对于国家调整汽车产业结构究竟会起到多大作用？对环境保护的实际作用到底有多大？

　　车是越来越开不起了 汽车环境税不能杀贫济富

　　车是越来越开不起了

　　网友：停车费要大涨，又要征收“环境税”，这车是越来越开不起了……感觉这条政策有问题，国家征收环境税是体系性工程，不应与国家鼓励消费政策抵触，不应杀富济贫。

　　中国税负已经不低，降低税收与环保领域加大税收应并行

　　网友：中国的税收总体水平不低，很多报道分析也验证税收的偏高，而高税收下的民生投入还有欠缺，居民医疗、教育的投入比例偏低。因此降低税收和环保领域实施加大税收的力度应并行。

　　“环境税”由谁来买单？在哪个环节征收？

　　应在使用环节征收，而非购买环节

　　网友：环境税征收是针对排放的行为，而不是针对排放的产品。车辆本无罪，用车造成污染，应在使用环节征收，而非购买环节。

　　汽车“放屁税”应该计入油价征收

　　网友：要想做到合理合法地征税，环境税最大可能应该反映在燃油价格上。因为环境税不可能像十年前的办法一样一次性征收，也不能可能事后征收。汽车污染主要问题是来源于燃烧汽柴油，燃油的消耗能够反映机动车的油耗状况和行驶里程(图库 论坛)，也反映了排放量，所以把环境税计到油价头上是最终的办法。当然，不同型号的燃油可能会有不同的税额。

　　放在消费者这里征收，直接能感受税收的分量

　　网友：国家可能是有一个这样的想法。如果放在出厂前收的话消费者会对这个税比较盲目，不敏感。这样不能有效地引导购买，放在消费者这里征收会有一定分量，会使得消费者选择低税的产品购买。从引导消费这个意义上说，放在价外来收比较好，消费者直接能感受税收的分量。

　　环境税征收有必要 应该由车企承担

　　网友：既然环境税存在征收的必要性，那么它应该征收在企业身上，至少应该汽车制造企业占大部分，用户占小部分。以税收来促进汽车企业技术的更新，降低污染。同时，国家也可以考虑将这部分税收奖励那些在节能降耗方面具有杰出贡献的汽车企业。这样才能形成一个良性的循环，最终达到根本上解决环境的目的。

　　征收标准怎么定？

　　不管排量多少，只按车型的排放污染程度来区分

　　网友：建议不管排量多少，只按车型的排放污染程度来区分，或者可以简单地来说，用碳排放来确定。将来最好是把环保税和燃油税结合，现在的燃油税还不够具体化，希望将来在能耗指标方面有个限定。

　　同样价格和排量的车型，征收同样的税收不合理

　　网友：同样价格和排量的车型的排放可能是完全不同的，征收同样的税收不合理。一辆私车的年行驶里程较少，可能不足1万公里，而一辆公务用车的行驶里程可能达到3万公里，而一辆出租可能已年行驶10万公里，其用油量和排放的污染程度差异巨大。

　　征收同样的排放税导致私车用户的每排放单位的单价远高于工商务用车，形成环境保护的杀贫济富现象。

　　不能简单按照排量“一刀切”

　　网友：如果简单的按照排量一刀切，无疑是最可怕的后果，又是苦了消费者。因为相同排量的一辆车，两者的油耗不一定相同；一辆崭新的低排放车与一台将近报废的车，油耗与排放都有着天壤之别；同一款车，作为私家用一年跑不了1万公里，但作为公家车，一年可跑2万多公里等等。这些现象，都需要一个合理的方案来达到一种平衡。

　　单以排量和里程为标准 有失公平

　　网友：汽车污染排放量，不仅仅与汽车排量和行驶里程有关，还与油品质量(比如含铅汽油与无铅汽油)、汽车燃料(比如汽油与天然气)、汽车的环保和节能标准等诸多因素有关，单以排量和里程设计税基，是否公平科学值得商榷。

　　大排量车肯定是因“多吃多占”而多排 小排量车低效率发动机排污能量

　　网友：作为排放量来说，大排量车肯定是因“多吃多占”而多排；但要注意的是，小排量车中聚集着低效率发动机中的大多数，众多的这些“小个大肚汉”一起发力，其排污能量亦不可小视。另外为了给自己戴上个小排量车的帽子，许多的中大车型纷纷推出小排量版，这样一来会在车市上造就大量的小马拉大车之怪胎。总之虽然全世界都在提倡使用小排量车，但是将来整个世界，又将共同提倡一种真正具有高技术含量的小排量车产品。

　　征收汽车“环境税”时机对吗？

　　加大税收的举措是否恰逢其时？

　　网友：对于汽车行业，国家采取的一贯政策是“不限购买，限制使用”，而向机动车征收环境税则是这一政策的充分体现，但是国家在汽车产业上行发展阶段出台加大税收的举措是否恰逢其时？

　　与中央的刺激内需消费的政策不一致

　　网友：汽车消费是促进内需的重要增长点。这样征收排放税抑制私车消费，与中央的刺激内需消费的政策不一致。

　　会抑制汽车消费 开征时机尚不成熟

　　网友：去年以来，为应对国际金融危机、确保经济平稳较快增长，国家出台了一系列促进汽车消费的政策。正是在这种有效政策的刺激下，去年我国机动车增加1669万多辆，增长9.83%，一跃成为世界汽车产销第一大国，也成为拉动GDP增长的主力之一。开征机动车环境税，显然会在一定程度上抑制汽车消费，在目前的经济复苏期，开征时机尚不成熟。

　　对车企产生什么影响？

　　环境税就成了扼杀自主品牌的屠刀？

　　网友：目前在我国进行环境税的征收还没有到成熟的阶段，不能急功近利。即使计划征收，我们也应该想欧洲一样，留出税收执行的改进时间，不能一下子就把负担增加到汽车企业身上，否则将极大的影响国内自主品牌的发展，环境税就成了扼杀自主品牌的屠刀。

　　环境税征收有必要 应该由车企承担

　　网友：既然环境税存在征收的必要性，那么它应该征收在企业身上，至少应该汽车制造企业占大部分，用户占小部分。以税收来促进汽车企业技术的更新，降低污染。同时，国家也可以考虑将这部分税收奖励那些在节能降耗方面具有杰出贡献的汽车企业。这样才能形成一个良性的循环，最终达到根本上解决环境的目的。

　　主要看征收额度有多大

　　网友：环境税的征收无论对消费者还是汽车制造厂家，都应该有一些影响，主要看征收额度有多大，如果额度小，一辆车只征收几百元，对市场几乎没什么影响，如果超标车型征收1000元以上的税费，那么对车市就会产生较大影响，尤其是排放不达标车型的生产企业。

　　征收汽车“环境税” 对于改善环境有多大作用？

　　征收汽车“环境税” 不看好效果

　　网友：从中国车辆购置的税费负担来看，中国的车辆税费即使不是全球最高的，至少应该是最高的之一。如果说税收杠杆真的可以抑制高能耗、豪华车的消费的话，全球最高的车辆购置税费早就应该发挥政策的威力了。然而，事实是，现在全球的豪华车，最抢眼的市场仍然是中国。

　　我国在短期内难以开征 征收环境税也难以达到根治汽车污染问题

　　网友：对机动车征收环境税是未来的一种趋势，但我国在短期内难以开征。并且征收环境税也难以达到根治汽车污染问题，只能引导消费者的用车习惯。

　　如果对所有车都征收，那么对改善环境并没有什么效果，反而给消费者增加负担

　　网友：在国外，大排量的汽车对个人征收环境税，排放达不到标准的则对企业征收，方式比较多，也都是可以借鉴的，关键看采取什么样的杠杆，如果对所有车都征收，那么对改善环境并没有什么效果，反而给消费者增加负担。

　　2.0L汽车的污染物排放能做到跟1.0L一样好，不能笼统讲小排量受益。

　　网友：从节能环保上讲，环境税能对消费取向起到一个推动作用。首先，政策会引导很多消费者往低环境税的方向走，但不一定是小排量，2.0L汽车的污染物排放能做到跟1.0L一样好，不能笼统讲小排量受益。

　　别沦为有关部门增收的手段和工具

　　网友：在当前中国的语境下，很多税费改革最终都偏离了政策的初衷，甚至与政策背道而驰，沦为有关部门增收的手段和工具，这是应该引起警惕的。

　　征收汽车“环境税”公车怎么收？

　　压缩公车数量 遏制公车私用

　　网友：征收形式上的技术难题得以破解，税费征收后能够完全用于环境治理，机动车环境税开征也需要配套公车改革，压缩公车数量，遏制公车私用。

　　公车缴纳环境税 左手转移到了右手

　　网友：公车大多是高排量汽车，行驶里程远超过私家车，按照开征机动车环境税的初衷，公车绝对应该是这项税收的主力军。问题在于，即使公车缴纳环境税，也相当于将纳税人的钱从政府部门的左手转移到了右手，或者相当于纳税人为公车环境税买单，这显然不合理。