这几天，有关速腾“断臂”召回的事继续发酵，据说全国各地都有维权的车主组织，看起来群情激愤，一汽大众也只有招架之力，没有还手之功，而且，就本人来说，到现在为止，没有看到或者听到一汽大众官方的任何公关策略与公关口径。也问过不少车主，问他们为何维权，自己的车到底有什么质量问题，是否已经出现问题，对于召回措施有什么不满，为什么不满？却几乎没有人回答得出来。就只是众口一词，群情激愤，拒绝“补丁”。
56万辆速腾是否真的有“断臂”的隐患？
与上次DSG事件以及宝马VANOS召回有所不同，这次“断臂”的案例以及影响程度远远不能与上次相比，但是，一汽大众却发布了召回声明予以召回。而恰恰是因为召回，众车主才闹起了维权。
大家不觉得这里面有些问题？
大众中国和一汽大众上周五的新闻发布会上，苏伟铭的确凿说法是：一共收到55例“断臂”的速腾报告案例，这55辆速腾无一例外是受到过后面或者侧面的撞击。加钢衬板，是个“双保险”的措施，为的是消除客户的担心。
如果一汽大众这个说法属实，那么不好意思众车主，素来为你们说话的我，这一次不会再为你们说话了。
第一， 如果只是55例都是受过撞击的车才“断臂”，那么，这本身已经不属于质量或者设计缺陷，不属于召回之列。就算要召回，也是查明这55例车辆所属之批次召回，而不是56万辆。
第二， 召回的补救措施是加一块钢板，也就是被人讥笑为的“补丁”。也说得过去，因为如果是受过撞击后来发生“断臂”，那么本着为车主负责的态度，这一措施是正确的。扭力梁(也就是所谓的“断臂”)被撞击后发生断裂，无非是强度不能承受，除了加厚有什么办法？当然你可以说可以换钢材强度更高的后悬，但是，最终效果(加大强度)有什么不同？
第三， 车主们认为应该换成独立后悬，这个要求说不过去，就算是扭力梁设计缺陷所致，那也只是换扭力梁即可，而不是换成本来就没有的独立后悬。有些车主说了，这速腾本来就是独立后悬，是一汽大众减配改成了扭力梁。那么不好意思，你买的时候为什么没考虑这个而拒绝购买？换句话说，你购买的是扭力梁的速腾，而不是独立后悬的速腾，所以，就算是设计缺陷，也没有理由给你换成独立后悬。再者，我国的汽车产品在生产之前都在工信部有备案，也就是俗话说的目录，这个产品就算召回，也不能给你不在这个目录中的东西。另外，改成独立后悬变更目录是一回事，改配置会造成更多新问题，谁来承担后果？
第四， 车主为什么拒绝这种加钢板的做法？问过不少车主，为什么拒绝这种召回措施？却都说不出个所以然，就只是对这个方案不同意。说大众污辱了他们的智商。我看不是污辱他们智商，而是伤了他们面子吧。因为“补丁”很难看很难听，让爱面子的中国人情何以堪。
如果一汽大众在撒谎，那么，上面所说一切都不成立。
只是，我听到很确定的说法：一汽大众发布召回声明时，质检总局收到的“断臂”速腾案例也就53例。这个说法早于一汽大众发布55个案例之前一周时间。考虑到这一周之内事件发酵而致更多车主反映问题，增加了两例也是可以说得通的。也就是说，一汽大众官方说这55例速腾都受到过撞击非常有可能是实话。
事件再这么发酵下去，一汽大众会为56万辆速腾更换成独立后悬吗？
依正常道理来说，当然不可能更换。但是，在中国，法不责众，情大于法的情况下，最终结果也许会令人瞠目结舌。为什么会这样判断？理由如下：
本来，中国的召回制度是备案制，有关企业只需要向质检总局备案就成，如果企业强撑着不召回，质检总局是可以强制召回的。但是，强制召回的案例，迄今为止，中国汽车行业未见过。但是，并不等于质检总局就没有权力，数次召回事件中，质检总局总是“约谈”有关企业。这次也不例外，质检总局就“断臂”速腾的事“约谈”过一汽大众的新闻，见诸于各报端。也就是说，召回法规其实更多是质检总局的约谈下发挥作用。至于约谈了什么内容，到底有多少案例，牵涉到哪个批次，什么问题，属于设计还是制造缺陷，素来没有信息公布出来。当然，一般情况下都是有设计和制造缺陷而导致“约谈”，但是，谁能说企业没有屈从于质检总局的“约谈”而违心地召回？
速腾车主数量众多，就本次召回就涉及到56万辆，哪怕只是十分之一几十分之一的车主去维权，都是不小的群体事件。质检总局只怕又得“约谈”一汽大众了。
质检总局的职责到底是什么？是约谈还是依法治理？
纵观召回法规颁布这几年所出现过的召回事件，没有一例是信息透明的。是设计还是制造缺陷？补救措施是否真的有效？企业有没有上报相关的技术数据？评审的专家意见如何？这些专家又是哪些人？召回整个流程是否可追溯？又有谁哪个部门什么人员来监控？没有人知道。
其实，如果召回法规真的切实到位，可操作性很强，这些群体事件本是可以避免的。一切都按法律来办，法律面前人人平等，还用得着质检总局的“约谈”吗？！质检总局本来是可以只起个监督作用，对拒不召回的企业动用法律武器强制召回按章罚款就是。
就像看到这篇文章时著名维权律师蒋苏华先生说的那样：质检总局的“约谈”，本身就是政府主管部门和企业的博弈过程，虽然所有的“约谈”内容我们并不可能知道，但是，从数次召回的情况来看，法律在其中起的作用甚小。
这次，如果一汽大众被冤枉了，倒是一个契机，一汽是个大国企，大众中国能人也不少，懂法律的人不在少数，没准会认真起来，搬出法律武器，比如，拿出这55个案例被撞击过的证据，拿出“补丁”可以加大的强度、刚度以及对于撞击、扭曲力的材料力学证据，那么，这些车主还有理由去集结维权吗？
希望一汽大众此次是被冤枉了。如果不是这样，一汽大众就是在撒谎。那么，不作不死，自作孽不可活，被维权被咒骂进而被消费者抛弃，那是罪有应得。
至于质检总局为什么这次如此积极地“约谈”一汽大众，一汽大众为何又要发布这样明显扩大范围的56万辆的召回？也许这55个案例所涉及车型遍及这56万辆？我们不得而知。只能说，同样是信息不透明、操作不依法所致。
四中全会要求依法治国
对于企业要依法，对于消费者同样也要依法。合理的维权一定要得到满足，得到支持，而不合理的维权以及要求，那注定不能得到满足。全社会都要在法治精神框架内，合理合法地运营，各司其职，各尽其职。如有纠纷，请法律来裁决。企业以前还可能侥幸逃脱，今后，可能性越来越小。
最近的十八届四中全会上，被提及最多就是法治，依法治国是这次全会的一个重要思想。无论是企业还是主管部门都应该好好体会一下，如何法治而不是人治，如何法律面前人平等而不是维稳第一。话又说回来，如果真的能做到信息透明、公平公正的法治的话，群体事件又如何会发生呢，就算发生了，也没有什么可怕的。
据可靠消息，一汽大众近日里将会公布有关案例详情。我将保持密切关注。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
文章关键词： 大众
