日前，在“缺陷汽车产品召回管理”工作研讨会上，国家质检总局透露，汽车“三包”规定(草案)的意见征求工作已近尾声，将择机颁布并实施。

　　自2001年开始传出汽车也将实行“三包”政策以来，对该政策具体出台日期的猜测就从来没有间断过。在2004年底，《家用汽车产品修理更换退货责任规定(草案)》曾正式向社会公示征求意见，但是到了05年，关于汽车“三包”的消息就再也没有音讯了。人们翘首以盼的“三包”政策是否真能“择机”颁布呢？该政策一旦实施，索赔的难度也将成为大众关注的焦点。

　　厂家集体抵制？

　　有业内人士认为，汽车厂家的阻力是汽车“三包”难产的主要原因。就像汽车召回一样，“三包”实施后，汽车厂家的负担将加重，不仅是消费者退车换车给厂家带来麻烦，更重要的是经济上的损失。一直以来，汽车厂家都不积极支持汽车“三包”出台，并提出了各种各样执行中存在的问题，如消费者退车将涉及的一系列税费问题，而这些又将涉及国家各个部门。不过，权威人士透露，“有关各方在许多关键性的问题上已基本达成一致。”

　　消费者维权难？

　　在以往关于商品索赔的无数案例中，因为“举证难”、“鉴定难”和“索赔难”，大多数消费者在维权途中，面对实力强大的厂商、高额的鉴定费用以及纷繁复杂的程序，不得不知难而退。而在汽车行业，一旦出现索赔争议，消费者将面对的是财大气粗的汽车厂商，胜算可想而知。

　　此外，如果套用“谁投诉，谁举证”这一原则来处理汽车质量纠纷，对于势单力薄的购车者而言无疑有失公允的，高昂的鉴定费和试验费就足以购买一辆新车了。

　　链接：“召回”和“三包”的区别

　　“召回”和“三包”要解决的问题不同：“召回”要面对的是由于非偶然性原因造成的质量缺陷；“三包”是针对个别产品的个别问题。

　　“召回”和“三包”的立法宗旨不同：“召回”是为了捍卫公共利益，“三包”是为了防止经营者损害消费者利益。

　　“召回”和“三包”适用法律性质和法律责任不同：实施“召回”是政府按照被授予的权力依法行政，属于行政法律责任；“三包”规定中既有行政法规的规范性要求，也有《民法》中违约者要承担民事法律责任的内容。