本报讯(记者陈俊杰) 汽车被抢走，索赔遭拒绝，车主衡先生将保险公司告上法庭。昨日上午，该案在通州法院开庭审理，保险公司称车主私自改变车辆用途“拉黑活”，不符合理赔合同约定，双方就是否“拉黑活”展开辩论。

　　按照衡先生在起诉书中的说法，2005年3月2日凌晨，外甥郝某驾驶汽车外出时遭劫，自己的一辆捷达轿车被抢走，目前警方尚未侦破此案追回车辆。当他向投保盗抢险的太平洋保险公司通州支公司索赔时，遭到拒绝。保险公司给出的理由是：他将私家车作为出租车使用，私自改变车辆用途，不符合理赔条件。昨日，衡先生出庭应诉，他希望法院判令保险公司赔偿8万多元保费。

　　保险公司代理人孙屹律师认为，保险公司调查发现，郝某涉嫌利用该车私自运营，该车被抢时正在拉活，两名抢劫者正是以打车的名义才得以轻易上车，并实施抢劫，“私家车怎么可能允许陌生人半夜上车呢？”孙律师认为，因为车辆的使用性质发生变化，导致风险增大，而私家车投保盗抢险的保费比运营车辆低一半，因此，保险公司不可能为没有如实投保的车辆理赔。

　　昨日，衡先生的外甥郝某出庭作证，并当庭否认“拉黑活”。郝某说，当日他借衡先生的轿车外出办事，还车途中偶遇熟人停车，就在此时，两名男子过来说家里有急事，希望能帮忙把他们送到丰台区六里桥附近，“他们说不会亏待我，我不知道这是什么意思，就让他们上了车。”郝某说。

　　法庭随后宣读了一份丰台公安分局在案发当日为郝某做的询问笔录。郝某在笔录中承认，当时他正利用衡先生的轿车“拉黑活”，两名男子是在答应支付30元车费后才被允许上车的。对于这份笔录，衡先生的代理律师认为，车主衡先生并不知道郝某“拉黑活”。

　　由于保险公司拒绝调解，法庭宣布择日宣判。