2006年3月7日，国家知识产权局专利复审委员会做出8105号决定书，宣布本田所拥有的第01319523.9号专利全部无效。

　　至此，历时将近两年半的本田和双环的知识产权之争才算有了初步的进展。

　　对3月7日国家知识产权局专利复审委员会做出的CR-V外观设计专利权无效的审查决定，本田方面表示非常遗憾，并将就国家知识产权局的这一决定向法院提起诉讼。

　　而双环方面也表示，双环对本田的诉讼目前处于一个中止状态，因为无效程序的介入，下一步具体什么时候恢复双方诉讼，将由法院来决定，然后再进入这个案件的实体审理阶段。

　　国家知识产权局复审委员会作出的第8105号决定认为，本田涉案专利与在此之前已经公开的专利设计相似，而这样的涉案专利不符合《专利法》第23条的有关规定，所以宣布专利权全部无效。

　　而双环还表示，专利无效的决定已经具备了法律依据，在诉讼中可以作为一个证据直接使用。

　　从目前的形势来看，在程序上对双环有利，外观专利无效的审查决定，使得双环在与本田的知识产权的官司中可能占得有利先机。

　　官司仍将继续

　　据记者了解，双方的官司从2003年11月就开始闹起，但至今仍未正式开庭审理，而此时宣布的专利无效的决定，更使得本田与双环的官司将持续下去。

　　而官司持续下去的原因，就是因为无效程序的介入，根据《专利法》的有关条款规定，如果对审查的决定不服，可以在收到通知后的3个月内提出诉讼。

　　本田技研工业?中国?投资有限公司广报部的朱林杰，就无效决定向记者表示：“本田将依据法律向法院提起诉讼，并希望得到公正裁决，取消专利复审委员会做出的专利无效决定，维持CR-V的外观设计专利权有效。”

　　对此，双环律师刘英昆表示：“专利复审委员会作出这个决定，应该说是双环与本田整个诉讼过程中的一个阶段性的结果。如果当事人对这个决定不服提起行政诉讼，而行政诉讼分一审和二审，一审结束后将作出一个判决，如果一方仍然不服的，可以再上诉到二审法院，二审法院所作出的判决就是终审判决。”

　　也就是说，通过诉讼判定“专利复审委员会做出的专利无效决定是否成立”就有很长的路要走，更何况是双方诉讼的最后判决。

　　本田和双环都抱着打“持久战”的心态，目前双方也正积极着手准备。

　　从2004年起，东风本田汽车有限公司开始在国内生产、销售本田CR-V，并于2004年10月末，本田联合东风本田一起以新凯靓星侵犯CR-V外观设计专利权为由，将河北新凯汽车公司诉至北京市高级人民法院。

　　而本田盯着的不仅仅是双环和新凯，本田认为抄袭了其设计的国内企业整整有11家，如果官司输了，很可能重新调整本田在华策略。

　　而双环，则早已有了应对措施，先不提来宝S-RV与本田CR-V官司的输赢得失，看看双环近几年的发展，从2004年SCEO的闪亮登场，到2005年SCEO的销售渐热，以及双环新车S6的即将推出，双环的命运，已经不是两年前由一款车型就能决定生死的了，即使输掉了官司，双环也有了“革命”的本钱。

　　本田觉得有点冤

　　对于CR-V外观设计专利权无效的审查决定，本田表示非常遗憾。

　　朱林杰表示，除了遗憾，本田还将在3个月的诉讼有效期内提起相应的行政诉讼，“本田希望，首先要求取消这次的审查决定，其次要求维持其注册的新CR-V外观专利有效。”

　　本田(中国)提供的资料显示，本田是于2001年向国家知识产权局申请注册CR-V的外观设计专利，并于2002年获得专利权，专利申请号为：01319523.9，专利的保护期为10年。

　　据了解，中国在外观设计专利的授予方面采用的是登记制度，也就是说，只要提出的申请符合要求，国家就会授予专利权。在授予专利权之后，任何人对这项专利的申请之前，如果发现已经公开的资料上出现过相同或相类似的设计，都可以对这项专利提出无效的申请。

　　本田方面表示，此次专利复审委员会做出CR-V外观设计无效决定的理由是，现款CR-V的外观设计与本田于1995年推出的第一代CR-V的外观设计相近似，使消费者易于将两者混同。

　　对此，本田持不同的观点。

　　　本田方面认为，现款CR-V是在2001年9月全新改良后推出的，其开发理念和设计主题与1995年的第一代产品有很大的不同，在外观和性能上均有很大的改进。在外观方面，新款CR-V以“精锐”、“强悍”为设计主题，外观更具精炼和强劲感，充分反映了顾客的需求和喜好。这与1995年的第一代产品有明显的区别，不会使消费者将两者混同。

　　基于这种观点，本田将向法院提起诉讼，希望取消专利复审委员会做出的无效决定，维持CR-V的外观设计专利权有效。

　　而关于专利无效的细节，双环方面这样表述，经过对本田公司的这项专利进一步审查，双环发现，本田在中国申请这项专利之前，也就是说2001年5月30日申请日之前，已经存在若干个和它相类似的外观设计，所以双环才据此对本田公司的这项专利提出无效申请。

　　而且双环还提出，由于在日本国内本田的这项专利都没有得到相应的专利机关认可，因此不具备国际信用性，所以双环认为它在中国也不具有信用性。

　　对此，本田觉得很冤。本田方面表示，在每款产品的开发过程中，本田均付出了大量的企业资源。CR-V之所以能够畅销，这与本田在开发中付出的巨大努力分不开的，而《专利法》正是要在一定期限内对开发者的创新成果进行保护，以维护企业的开发积极性，促进行业的良性运行。

　　此外，新款CR-V的外观设计专利在美洲(美国、加拿大、巴西等)、欧洲(英国、德国、意大利、土耳其)和亚太(泰国、菲律宾、印度、澳大利亚、台湾)等主要销售地区都成功进行了注册，其中美国、加拿大、泰国、英国等很多国家都采用了审查制的专利制度，因此CR-V的外观设计专利没有国际信用性的说法是站不住脚的。

　　天平最终倾向谁？

　　从官司的历程来看，双环确实早有准备。

　　早在2003年9月，本田从双环公司的公开资料上发现其将要生产、销售的“来宝SRV”车型酷似本田的CR-V，于是委托律师事务所给双环连续发出多封警告函，要求立即销毁制造侵权车型所使用的图纸、专门设备、模具以及专用工具等，希望双环“来宝S-RV”不要上市。

　　但双环未予理会，并且于2003年10月16日率先向石家庄中级人民法院提出了“依法确认原告双环生产和销售的来宝S-RV旅行车外观设计未侵犯被告本田外观设计专利权”的诉讼请求。

　　2003年11月13日，本田才以CR-V的整体和前后保险杠的外观设计专利权受到侵犯为由，将双环及其经销商诉至北京市高级人民法院，并索赔1亿元人民币。

　　原告成了被告，由主动变成了被动，本田多少有些无奈。

　　到了2004年7月5日，最高人民法院将上述两个诉讼合并，并裁决标的为8000万元的“整体外观设计是否侵权案”的管辖权在河北省，移交石家庄中院审理；标的2000万元的“前后保险杠的外观设计是否侵权案”的管辖权在北京市，移交北京市西城区法院审理。两个案件拖到现在还没有开庭审理，其关键就在于本田CR-V专利是否有效的认定上。2005年3月，双环就已向国家知识产权局提出了CR-V的外观设计专利权无效的请求。

　　而近日宣布无效的那个专利恰恰是索赔金额最大的专利。相对于本田提出的1亿元人民币的诉讼，即使双环在北京被法院判定侵犯了本田前后保险杠外观设计专利，赔偿额也仅为2000万人民币，而这还只是本田提出的一个理论数字，判决时未必会完全满足诉讼请求。

　　打官司是一件耗钱、耗力、耗时间的事情，尤其是涉及到知识产权纠纷时，官司就更可能是一个“马拉松”式的诉讼， 例如奇瑞和通用的知识产权纠纷，到达成最终的和解协议，历时三年之久。

　　细数一下，到今天为止，本田和双环的纠纷已有近两年半时间了，但是事情还没有一个了结，还将持续多久，谁都不得而知，但从目前的程序来看，似乎对双环有利。

　　一边打着官司，一边抓紧研发新车，双环的这一举动其实也是在努力向外界传递一种信号：双环不是靠抄袭发展壮大的。双环汽车副总经理马凯说：“双环之所以这几年发展得比较快，其中一个根本原因就是我们这几年加大了对自主开发的力度，特别是从思想意识上面我们强调一个观点，就是开发创新。”

　　关于双环涉嫌抄袭的是是非非，马凯也作了澄清：“其实按照《专利法》的要求我们是这样认识的，它是鼓励你学习，鼓励你在学习吸收借鉴的基础上进行再一次的创造，再一次的发挥，其实创造和发展应该是《专利法》的一个核心，否则这个《专利法》就成了‘垄断法’了，我想它的初衷绝对不是这样的。”

　　马凯透露，为了企业的长远发展，双环在原有的两大研发网络的基础上，正积极筹备第三研发基地以及生产基地的建设。

　　　行政诉讼可能要等几个月后才有结果，不管最终结局如何，也许明了自主创新的重要性，已超过官司本身的意义。(实习生 倪柏明)