继南京编制交通规划白皮书考虑拥挤收费问题后，近期，北京市规划委又组织相关部门针对城市发展进程中的交通问题进行研究，提出了解决北京旧城交通问题的十项策略，其中，“车辆进入旧城要交拥挤费”再次被提上议程。舆论和业界关于“征收交通拥挤费是否有必要”的讨论由此进入白热化阶段。通过征收交通拥挤费以缓解交通拥堵的方式，消费者是如何看待的？对车主与潜在用户的汽车消费又有什么影响呢？新华信市场研究咨询公司与新浪汽车频道共同推出“您如何看待征收交通拥挤费”热点调查，共收回1790份问卷，其中有效问卷1537份(参与调查的被访者，对交通拥挤费有所了解的比例达到71.8%)。

　　一、消费者如何看待交通拥挤费

　　新华信调查结果显示，通过征收交通拥挤费的方式来缓解目前交通现状，91.4%的消费者持不赞成意见，仅6.6%的消费者认为交通拥挤费切实可行，还有2.0%的消费者认为无所谓。

(图1)

　　而当问及“交通拥挤费能否从根本上缓解交通拥堵现象”时，87.5%的被访者持否定态度，仅4.1%的消费者肯定交通拥挤费的积极作用，还有8.4%的消费者保持中立态度。

(图2)

　　从消费者的反应来看，绝大多数消费者对政府拟采取征收交通拥挤费来缓解交通拥堵的措施并不支持，而且，在消费者看来，作为“舶来品”的“交通拥挤费”，并非完全符合中国目前的交通现状，在交通设施还未完全发挥其功效、交通规划还未真正科学合理、交通执法还存在某些弊端的前提下，交通拥挤费的积极作用自然会让消费者有所疑问，在他们看来，进一步挖掘和提升现有交通设施的可利用空间才是关键之道。

　　二、征收交通拥堵费的利弊

　　城市道路拥挤收费是指在交通拥挤时段对部分区域道路使用者收取一定的费用，其本质上是一种交通需求管理的经济手段，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度，调节交通量的时间空间分布，减少繁忙时段和繁忙路段道路上的交通负荷，提高道路设施的通行速度，满足道路使用者对时间和经济效率的要求；同时还可以有效促使交通方式向高容量的公交系统转移，抑制小汽车交通量的增加，达到缓解城市交通拥挤的目的，提高整个城市交通的运营效率。目前在中国实行“交通拥挤收费”的措施，赞成和反对的声音各执一边，消费者是如何衡量其利弊呢？

　　1、征收交通拥挤费对交通现状的促进作用

　　新华信调查结果显示，40.1%的消费者认为征收交通拥挤费能有效限制私家车发展，28.8%的消费者认为征收交通拥挤费能减少私家车出行。还有24.5%的消费者认为，征收交通拥挤费后，可用征收的费用改善城市交通设施，正所谓取之于民，用之于民。

　　其实，在北京、上海、广州等私家车数量较多的大城市，交通拥挤费的积极作用应该会体现的较为明显，相关资料也表明，收取拥挤费后，伦敦市中心路面交通流量减少了30%，70%多的伦敦市民认为拥挤费对改善市内交通发挥了高效作用。收取拥挤费，说到底就是政府利用价格杠杆调节特定区域车流量的一种方式，其通过改变公共服务价格(使用市中心道路的费用)影响人们的行为选择，发挥出分流车辆、缓解市中心交通拥堵的作用。而“有车一族”在相对享用更多的公共交通服务份额之后，承担合理的费用也在情理之中，收取的费用转用于公共交通设施的改善和提高，也更能促进交通秩序的合理化。

(图3)

　　2、征收交通拥挤费的弊端

　　新华信调查结果显示，75.5%的消费者认为，目前征收交通拥挤费，只能对部分私家车主有所限制，而对公务用车的限制作用并不是很大，交通拥挤费在征收过程中能否做到一视同仁？而公用用车是否会因为拥挤费的收取而减少不必要的出行使用？拥挤收费随之带来的公务用车改革的相关措施，成为消费者关心的另一话题。如果只是对私家车主产生出行限制作用，那么所谓的拥挤收费，是有失公允的。

　　新华信调查结果还显示，64.5%的消费者认为盲目效仿国外征收交通拥挤费没有必要，64.0%的消费者认为解决目前交通拥堵现状，只可疏不可堵，采用拥挤收费是无法从根本上改善交通现状，还有59.7%的消费者认为在目前条件不成熟的情况下征收交通拥挤费，在执行过程中反而会因某些突发情况而影响交通速度。

(图4)

　　(该题为多项选择题，故选择比例之和大于100%，下同)

　　事实上，收取拥挤费的主要目的是鼓励市民减少多余的或不必要的出行，并多使用公共交通工具。但交通缓解不意味着消费者的生活质量下降，在实行交通拥挤收费前，必须保证公共交通在科学合理的规划下，并在有关部门规范到位的管理控制下发挥出其应有的功能。反观新加坡和伦敦等相关城市，在实行交通拥挤收费前，同样是投入了大量的资金和精力对公共交通进行了全方位的改善和提高，在无法提供更多的交通容量来承担城市车辆出行时，交通拥挤费才适时发挥出积极作用。

　　也正如消费者在调查中所反应的那样，要解决目前交通拥堵的现状，89.9%的消费者表示需要改善不合理的交通规划，61.2%的消费者表示需要尽可能开发可利用的道路容量，60.2%的消费者表示政府需要加强协调管理，58.8%的消费者则表示需要加强停车场的扩展和建设。因此，有关部门在采取拥堵收费措施前，需要更多考虑的是消费者所反映的上述问题。

(图5)

　　三、征收交通拥挤费对消费者的影响

　　1、车主

　　新华信调查结果显示，如果征收交通拥挤费，30.6%的车主将在出行前充分考虑行车路线，29.4%的车主为避开拥挤路线宁愿绕道而行，还有24.6%的车主则表示没有什么影响，因征收拥挤费用而减少出行次数的选择比例仅为15.4%。从反应结果来看，交通拥挤费对车辆分流起到了一定的积极作用，但希望通过拥挤收费减少车辆出行而让消费者多使用公共交通的目的，可能还需要待以时日。

(图6)

　　2、潜在用户

　　新华信调查结果显示，交通拥挤收费，在潜在用户中形成了持两种观点的人群。

　　54.8%的潜在用户表示将取消购车计划，毕竟，随着油价、停车费等不断上涨，用车成本成为部分潜在用户在购车前考虑的重要因素之一，如果用车成本超出他们的预计范围，他们很有可能推迟甚至取消购车计划。

　　还有45.2%的潜在用户则表示，交通拥挤收费对他们的购车计划没有什么影响，在他们看来，如果通过交通拥挤收费有利于改善目前的交通现状，他们是愿意付出合理的费用，毕竟，没有人愿意在拥堵的道路中去享受驾驶乐趣。

(图7)

　　从相关城市实行交通拥挤费的效果来看，收取拥挤费，应当是缓解交通拥堵现状的可行之策。不过，根本解决问题还是要依靠综合治理，制定和执行好以改善公交服务为中心的政策和规范，让消费者出行舒心、省心、放心，而不能将交通拥挤费作为解决问题的唯一办法。