过去，记者经常会听到一些汽车消费者抱怨：“汽车跟冰箱、洗衣机一样是消费品，但为什么遇到严重质量问题时却不能退换？”针对这一疑问，记者曾询问过部分经销商或厂商，得到的答案几乎相同：只能根据故障情况帮你修理，我们没有换车的先例，更不用说退车了。

　　日前，记者从有关部门获悉，这种汽车不能“退换”的历史行将结束，继汽车召回制度出台后，更加切实保护消费者权益的汽车“三包”制度目前已进入草案征求意见阶段，并有望年底出台。

　　3月15日，国内汽车召回制度一出台，效应立即显现。3月19日，雷诺汽车主动对国内汽车消费者发出通知，决定对其1999年前后在中国销售的雷诺ES-PACE太空车实行召回。消费者都为“召回”制度的出台感到欣慰。然而，有关汽车专家表示：“召回制度出台固然是好事，但‘召回’只针对某一批次、型号或类别中汽车中普遍存在的缺陷问题。对于消费者来说，汽车‘三包’才更具实际意义，因为大部分情况下，消费者遇到的汽车质量问题是偶然随机的，而且各不相同。”

　　“不能退换”的原由

　　消费者用辛苦积攒的几万、十几万元钱购买的新车，尚未正常使用就出现严重质量问题，提出更换或退车的要求情有可原。但对于汽车经销商来说，退车换车必然会带来声誉和经济上的损失，自然不太情愿，更何况车的质量问题一般而言都是厂方造成的，经销商谁愿意代人受过？

　　对于厂家来说，汽车在我国属于登记备案产品，不管何种原因，退回的车只能流向旧车市场。因此，无论是退车还是换车，厂家都要为之损失万元甚至几万元，自然不愿轻易“换车或退车”。所以，即使是新车，只要上了牌照，厂家对用户的承诺只是包修理，没有“包退、包换”一说。

　　之所以能这样做，一个主要原因就是相关法规没有明确，厂家、经销商可以打“擦边球”。

　　按照《消费者权益保护法》的规定:经营者向消费者提供商品或者服务,应当按照《中华人民共和国产品质量法》和其他相关法律、法规的规定履行义务。经营者提供商品或者服务,按照国家规定或者消费者与消费者的约定,承担包修、包换、包退或者其他责任的,应当按照国家规定或者约定,不得故意拖延或者无理拒绝。在实际中,汽车商品由于自身具有一定的特殊性,消费者自从购买之日起,就必然加入到长期的保养、维护行列。但是,由于汽车商品目前尚未纳入政府部门制定的“三包”目录之中,如果产生投诉纠纷,消费者只能依据《消费者权益保护法》、《产品质量法》等有关法律进行维权,一些汽车生产厂家从自身利益出发,有意制定出对己有利的“三包”条款,将汽车的退、换、修要求订得苛刻、模糊,让人难以适从。厂家的“三包”承诺也就形同虚设了。

　　由此，一旦“三包”法规出台，消费者便是最大的受益者。此前，由于信息不对称，由于缺乏相关政策法规的保护，消费者处在事实上的弱势地位。“三包”法规的出台，便能有效改变这种状况。

　　“退换”如何进行

　　据悉，俗称汽车“三包”制度的《家用汽车产品修理更换退货责任规定》草案目前已通过各方协商论证，并已进入立法程序。那么，按照这一规定消费者究竟如何来“退换”汽车呢？记者为此采访了有关业内人士。

　　汽车产品“三包”制度指的是家用汽车产品的修理、更换和退货责任规定，并实行“谁销售谁负责三包”的原则。草案中规定的三包有效期为：汽车使用2年时间或者行驶4万公里以内。在这期间，汽车产品出现质量问题，消费者可以凭三包凭证办理修理、更换或退货。造成损失的，销售者、生产者、修理者应当根据规定负责作出相应赔偿。同一严重安全性能故障累计修理2次仍未排除故障，或关键总成因质量累计更换2次后，仍无法使用，消费者可以退货。修理者在有效期内应当按照规定为消费者提供不少于1次的免费维护。同时草案要求制造商应当保证汽车产品停产后5年内继续提供修理零部件。

　　草案对经销商和修理者也作出了相关约定，比如要求修理者应认真、完整、真实地填写维修记录，并用书面表达形式交消费者，还要建立维修记录存档制度，消费者有权查阅本人汽车的维修记录。

　　近年来，国内汽车消费市场持续升温，但汽车产品和售后服务质量等问题的投诉也大幅增加。据统计，仅2003年上半年，全国工商行政部门受理的汽车消费纠纷就达3566件，同比增长了50%。草案一旦通过，并予以落实，将在很大程度上杜绝一些经销商、维修企业弄虚作假、销售假冒伪劣产品等行为。

　　但是，业内人士分析认为，中国的“三包”由于充分征求了生产企业的意见，与欧美有关法规相比，对企业还是比较有利的。如草案中没有规定“不能判明原因的故障必须先免费修理好”，也没有规定“质量检验或鉴定的费用生产企业先垫付”，退货、换车标准比国外宽松得多。

　　“退换”存在的难度

　　汽车实行“三包”被列入立法程序，无疑值得消费者欢欣鼓舞，然而，这部法规的实施是一个较为复杂的系统工程，困难还不少。

　　对于厂商来说，“三包”法规出台面临的最大挑战，莫过于自身的产品质量与综合服务。目前在我国汽车业，真正抗得住“三包”考验的厂商，恐怕不会很多。指望在“年内”就有个脱胎换骨的提高，自然不现实。在这样的背景下，相关的立法与执法，就需要把较多的精力放在一些“事前预设”上。比如，汽车厂商降低承诺标准，用专业性极强概念用语故意模糊技术指标，或以加价或其它隐性收费的方式，向消费者转嫁因“三包”带来的风险成本；利用维权官司的立案、开庭耗时较长等因素，上演一推、二拖等……这些现象都需要相关部门“事前预设”并予以杜绝和防止。

　　“三包”法规的出台，同时也可能引发一些其他问题。比如，一些消费者有可能会利用“三包”法规，将自己使用不当的过错，转嫁给汽车厂，因为对属于“非系统性缺陷，是随机、偶然造成产品不合格”的三包项目来说，目前的鉴定技术手段，对“质量问题”与“使用不当”还很难做出万无一失的鉴定。此外，一些竞争对手还可能会利用“三包”法规，雇人为竞争对手制造投诉，达到打压对手的目的……

　　由此，“三包”制度真的要行之有效地贯彻，将取决于立法、执法、汽车产销环节、消费者等各方面的良性互动。

　　链接

　　汽车“召回”与“三包”区别

　　针对问题不同：“召回”要面对的是由于非偶然性原因造成的质量缺陷；“三包”是针对个别消费者的个别问题。

　　适用法律性质和法律责任不同：实施“召回”是政府按照被授予的权力依法行政，属于行政法律责任；“三包”规定中既有行政法规的规范性要求，也有《民法》中违约者要承担民事法律责任的内容。

　　立法宗旨不同：“召回”是为了捍卫公共利益；“三包”是为了防止经营者损害作为个体的消费者利益。(作者：记者朱君巍）