5月份，上海大众一位工人在生产车间卷入生产线致死，另一位工人在回家的班车上突发脑溢血身亡，这两起工人“意外死亡”事件在“曝光”后引发了媒体的讨论。

　　讨论上升到对上海大众汽车工人劳动时间与劳动强度的关注，并总结出一条增加工人劳动量的“安亭规则”，同时媒体还感叹在通用和克莱斯勒破产事件以及韩国双龙汽车破产事件中美国汽车工人联合会与韩国汽车产业工人的强势。

　　【要闻点评】

　　1、上海大众的两个“委屈”

　　把突发脑溢血身亡的工人与在生产线上发生安全事故而死亡的工人相提并论，上海大众一定感觉有点“委屈”，此为其一。

　　其二，像上海大众这样“一班从早上六点至下午四点三十分，一班从下午四点三十分至次日凌晨四点”的工作时长，在中国制造业中确实并不鲜见，现在却被扣上了一顶“安亭规则”的帽子，上海大众一定很“委屈”。

　　2、为什么会有“安亭规则”

　　“安亭规则”在中国制造业中如此普遍，绝不是因为中国没有像美国汽车联合会那样的强力工会所致。

　　劳动力也是商品，像汽车、彩电等所有商品一样遵循市场规则。中国劳动力供给远远大于需求的市场状况从根本上决定了劳动力的被动局面：资方可以轻易要求劳动力工作时间超过8小时——你不愿意干？好啊，没有问题，外面愿意干的排着队在等着了！

　　3、为什么不要美国汽车工人联合会

　　美国汽车工人联合会(UAW)是拥有46.5万名会员的汽车工人工会，控制着美国通用、福特、克莱斯勒等汽车厂商的工人。

　　UAW的存在其实等同于垄断了汽车工人这一劳动力，使它自己成为了汽车工人劳动力的唯一供给源，于是像所有垄断的结果一样，它就不按市场规则出牌了：要求更高的工资、要求更高的福利……甚至车企的一切决定都要与UAW协商决定——哪些产能能减少，可以减少多少，哪些生产可以转移到低成本地区等等，而无法根据市场情况及时作出调整。

　　这种不效率的结局只有一个：破产！通用、克莱斯勒的破产，即使不能说工会长期作用下结构性成本的严重偏高是主要原因，至少也可以说工会对车企最终落得破产“贡献”颇多。

　　在中国如果产生这种强势的工会，其后果会更加严重，因为中国劳动力供远大于求，所以如果有这样的强势工会，它的成员——已经获得工作机会的人——相比庞大的后备军来说一定是小部分，这时工会就更加严重地阻碍了自由竞争：保护着自己的成员，而把更多的劳动力挡在就业门外，同时企业也失去了更多选择的机会！

　　所以中国更不能要UAW这样的工会！而需要鼓励劳动力的自由竞争，随着劳动力层次的提高，遭遇“安亭规则”的概率一定也在减小。