北京私家车限行措施到本月10日结束，这项临时性管制政策是否会长期化，各方还在争论。不过从有关方面公布的调查数据来看，限行不仅得到了广泛的民意支持，还使城市居民获得了切实的好处。官方的倾向性意见不言而喻。

　　去年北京市出台限行政策时，本报曾明确提出，这项私家车限行政策应该缓行。我们以为，有必要辨析新政所涉及的法理和程序公正。即使出于某种公共利益的考虑，政府也无权以一纸通告限制私家车主“依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。

　　我们现在依然认为，在上述问题得到澄清与解决之前，无论有关方面给出多少理由，北京私家车限行还是应该缓行。

　　的确，官方给出的调查数据表明，限行期间，北京拥堵路段和时间都大幅度缩减，空气质量也呈明显好转趋势。两项民意调查的数据显示，大约90%的人支持未来继续实行限行措施，即使有车人的支持率也达到了80%以上。这似乎足以支持北京市延续这项临时性政策了，但是我们认为还不够。

　　理由很简单，这项政策所涉及的法理和程序公正，从始至今都没有得到真正的体现。距离临时限行政策到期只有一周的时间，动议过的听证会似乎也不再有人提起。在这个时候公布相关调查数据，要做的只是为自己辩护——政府已经有足够的民意可以继续这项政策。

　　政府应该听取民意，政策应该反映民意。这没有错。问题在于，有关方面以自己对国家法律和地方法规的解释而行使限行权力，已经侵害了私人财产权。如果在这项临时性政策即将到期之时，以公众赞同符合民意为由，使这项政策长期化，可能无益于真正的法治。

　　实际上，没有对私权利的尊重就很难界定真正的公共利益。私家车主有开车上路的权利——交通拥堵并非开车人的错，不开车的人同样也有呼吸新鲜空气的权利。这些诉求在某个层面都代表了公众利益。可以说限制数百万私家车主的权利，就真的支持了公众利益吗？

　　且不说在面对私权利的时候，政府并不天然地代表公众利益，即使这种限制符合某种公众利益，也不表示其正当与合法。这种时候，程序公正尤其重要。有官员曾以房屋为例说明，“任何的权利只要依据法律都可以受到限制，更何况车主只是限制一天的使用权。”这位官员说得没错，政府需要依法行事，任何限制都需要通过特定的法定程序，即使只是限制一天的私家车使用权。

　　所以问题的根本不在于要不要限行。即使政府确信限行是解决交通问题和减轻排放的好办法，即使民意确实体现了对此的高度支持，也应该将相关动议提交立法机关审议，因为这已经超出了行政部门的权限，没有得到人大的充分讨论和授权就不可以付诸实践。但这项举措从开始忽视了这一点，现在也仍然没有这样做。

　　在一项政策可能涉及诸多利益方，影响到私权利的行使的时候，就不能仅仅依据自己的判断下结论，或者以某种民意为理由替代法律作出裁决，而忽视对法律本身和程序公正的尊重。在这方面北京市理应成为表率，我们一再主张私家车限行应该缓行，正是基于这样一种考虑，如果限行可以不顾及法律和程序正义，并且可以成为行政的合理逻辑，我们未来遇到的问题，可能就不仅仅是少开一天车了。