秦淑文

　　本报上一期刊载了一则消息，说是北京市环保局在“十一五”期间要对机场噪声和机动车尾气排放征收排污费。这是治理大气污染的一个新举措，值得关注。北京市环保局副局长杜少中说，实施办法还必须征得国务院的同意。的确，机动车尾气排污费这笔钱该怎么收，是一个值得研究的问题。

　　收取排污费的第一个依据，应该是根据机动车的排量大小。这样收费与汽车消费税的征收依据是一样的。但是，消费税与排污费又有区别，一个是侧重于制约人们的消费品种，一个是侧重于制约人们的使用量。比如说，同样是1.6升排量的轿车，一个朝九晚五的上班族，一般来说一年驱车行驶的里程不足两万公里，而出租车的行驶里程可能就要达到10万公里以上。排量相同的车一年当中排放的废气量显然是不同的。所以，根据排量来计算机动车的排污量，并依此来确定排污费的收取标准，显然有失公允。

　　可能有人会发出这样的疑问：乘用车的养路费不就是根据座位多少来收费的吗？为什么排污费就不能照此办理呢？回答是：正因为养路费的收取依据存在着不公平，所以才有了推行燃油税的必要，多烧油意味着多跑路、多污染，就得多缴税。

　　那么，是不是依据行车里程来收费才算是合理的呢？在单位时间里总行驶里程相同的前提下，还应该结合排量的大小来确定收费标准。一辆1.0升的轿车与一辆4.7升的轿车，同样是行驶了一万公里，它们各自向大气中排放的废气量差别很大。因此，有了排量和行驶里程这两项指标还是不够。

　　假如一旦把行驶里程纳入了排污费收取标准之中，很可能招来一个令人头痛的问题：改变里程表上总里程数的作假行为将会流行起来。

　　排量、总里程数相同，依然不足以准确地把两辆机动车在同一时间段里的废气排放量区别开来，还应该考虑到排放达标和驾驶习惯两项指标。车辆的排放性能落后，尚可给它贴上“黄标”，增加年检的次数，督促其保持合格的排放性能，但是驾驶习惯却无从把握，更令人挠头。

　　说到这里，似乎只有在车上安装一个废气排放量计量器才能让人放心。但是，令人担心的是，像出租车的计价器一样，道高一尺魔高一丈，私自调整计价器的现象总是难以杜绝；此外，在车上安装这样的计量器，又增加了车主的负担，政府主管部门难免招致广泛的指责。

　　为了减缓全球气候变暖的温室效应，欧盟早已开始限制机动车的二氧化碳排放量。其治理机动车的措施已经从单纯要求“排放清洁度”，向“排放清洁度”和“排放总量”并举的方向转变。随着机动车保有量的增加和单辆机动车年平均行驶里程的增加，控制尾气排放总量势在必行。北京市的环保压力比较大，有必要学习欧洲的先进经验，但我们需要搞清楚的是，欧盟是把要求提给了汽车制造商，下达了明确的数字指标，要求其限期达到，否则将面临严重的处罚。那么，北京市环保局会效仿欧盟在汽车厂商的头上开刀吗？

　　显然，把紧箍咒戴在机动车制造商的头上，是老百姓所欢迎的，是从技术源头上进行控制所必须做的。但是，欧盟并没有向厂商收取什么排污费，只是早先有消息说英国可能会向机动车收取排污费性质的“过路费”，而且是在繁华街道等个别路段上收取。当车辆行驶到这些收费路段上时，路旁的电子监测器会像高速公路上的自动收费装置一样，与车上的信息接收器进行交流，记下车辆的身份信息，随后把费用信息传送到银行的车主账户中。如果北京市的做法是这样的话，则比较合理；先在个别路段上试行，然后再扩大范围。

　　需要指出的是，车前信息接收器里设定的计费标准，不仅应当包含车辆进入收费路段的次数，还应当包含排量、里程和排放达标状况等参数。虽然目前北京市还没有要求机动车安装高速公路自动收费信息接收器，但为了方便广大车主，北京市最好两步并作一步走，提早研制合二为一的排污费与高速公路通行费信息记录器。

　　实际上，征收燃油税才是解决排污问题的主要方法。收取排污费的政策应当主要用在解决城市中心和繁华路段污染较重的问题上。