关于“机动车负全责”争论久矣，但是随着争论深入和时间推移，人们发现这一问题其实是一个伪问题。

　　就像当初“撞了白撞”不是一个法律用语一样，“机动车负全责”也不是一个法律用语，它用语生动，容易流传，却不准确。就像法律法规从来就没有无条件地规定过“机动车撞了白撞”，法律法规也从来就没有不分青红皂白地规定过“机动车负全责”。让我们来看看《中国人民共和国交通安全法》的相关条款、第七十六条是怎么规定的：“……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”

　　明乎此，可以断定“机动车负全责”是一个伪命题。因此，我们很愿意这样解读北京实施《道路交通安全法》办法(征求意见稿)的相关规定———机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担全部损害赔偿责任———第一、它只是一个实施办法，它不想也无法事无巨细。第二、姑且不管它怎么规定，作为下位法其所有条款都不能与《中华人民共和国道路交通安全法》抵牾。

　　因此，交法实施办法的听证会不应在“机动车负全责”这一“伪问题”上投入太多时间。听证会成本高企，机会难得，应抓住一些“真问题”听而证之。

　　当然，断言“机动车负全责”是一种误读，似乎有些故意打岔的嫌疑。毕竟，不能因为用语不确就对这一用语的真正指向和实际表达进行回避。如果没有理解错的话，“机动车和行人不尽公平”应该是这些市民的真实表达。

　　此前，本报曾刊发社论认为，行人与机动车相比是弱者，而法律必须保护弱者。

　　而且只有对强者适度地不平等，才能给弱者以平等。此论无需证明，《道路交通安全法》的规定已经证明。现在，既然仍有众多市民认为此条款“不尽公平”，那么我们现在的一个最重要的任务，就应该是如何在不违背法律的前提下，充分展开听证和讨论，制订出更为详细的实施办法，使之更为公平。

　　比如如何提高法律操作性。《道路交通安全法》规定：“有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”但是怎么减轻？是不是可以充分讨论，然后根据不同情况，设定不同的比例，以期更有操作性。

　　比如怎么落实法律条款。

　　新交法规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。这个规定是处理和解决交通事故的重要保证。但是，据了解，落实很差，特别是保险公司相当冷漠。这一点，听证会上各方不妨支招。

　　比如怎么应对交通新问题。对一些司机预测交法现行规定可能会导致的碰瓷问题，也可以讨论一下应对之策。能不能增加这样一个规定，一旦发现碰瓷的，加大处罚力度，追究其治安责任或者刑事责任，让他得不偿失，不敢再犯。

　　当然，这些建议只是站在反对所谓“机动车负全责”的立场上提出的，还有很多市民持针锋相对的立场，在为这一条款叫好。正好，听证会是各方表达立场和观点的平台，而且只有通过这种公开的博弈，才能实现真正的公平。让我们继续关注这一争论的走向。

　　□本报评论员子曰