吴兢

　　近一段时间，《道路交通安全法》中“机动车负全责”的争论又一次热火朝天。支持者认为是“以人为本”，反对者则声称有失公允。

　　这里，暂不讨论谁对谁错，也不赞扬争论本身所反映的民主进步，我们仅将视角定格于反思，因为这场争论至少有两点值得检讨。

　　媒体的“断章取义”在这次的争论中屡屡暴露。

　　一些媒体在报道新交法及《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》征求意见稿过程中，没有将法律的规定完整地呈现给读者。如果其截取的部分，符合立法原意，且不影响读者理解，这无可厚非；但令人惊讶的是，个别媒体引用的法律条文，有违法律原意。

　　举个例子。北京的实施办法征求意见稿第六十九条规定：“在道路上发生交通事故后，当事人不依法报案或者保护现场，致使事故基本事实无法查清的，除已经自行协商处理的外，按照下列规定承担损害赔偿责任：(一)一方当事人有上述行为的，承担全部损害赔偿责任；(二)两方或者两方以上当事人有上述行为的，共同承担损害赔偿责任。但是机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担全部损害赔偿责任。”

　　而在有的媒体，该条被简略成这样：“在道路上发生交通事故后……事故基本事实无法查清的……由机动车一方承担全部损害赔偿责任。”

　　敢问读者，“当事人不依法报案或者保护现场”这一前提条件缺失，这两个规定意思能一样吗？

　　再举个例子。许多媒体报道，北京市二环路上，一违章穿越的行人被一辆“奥拓”车所撞，“奥拓”车竟要赔偿20万元！然而事实却是，被撞行人向法院起诉索赔20余万元，此案正在审理之中，法院并未判决。

　　除了媒体的“断章取义”，这次热炒的背后，是立法者的“沉默”。

　　一部法律的出台，是严肃而认真的，经过了立法者一次次的审议。其间的激烈争论，磨出了法律的公正与科学。那么，当媒体有“断章取义”之嫌时，当群众发出一声声疑问时，我们的立法者怎能袖手旁观，而不站出来做一个澄清呢？是到了立法者解惑答疑之时了！