新浪网友:wangzhe9545

　　解决好北京的交通问题，首先要解决好立法的问题，要有一部完善、严谨的法律。可是北京的现状却实在不敢恭维，法律上有许多应该改进的地方。今仅举几例：

　　1、禁止左转的禁令标志在实际执行中也禁止掉头应改变

　　《中华人民共和国道路交通管理条例》(以下称：条例)中对禁止左转和禁止掉头都有明确的标志，也有明确的解释，即，禁止左转标志的解释仅为禁止左转；禁止掉头标志的解释仅为禁止掉头。但在1998年1月1日实行的北京市政府10号令第二章、第十五条中却与《条例》矛盾地规定了，“凡设有禁止左转弯交通标志的地点，不准机动车掉头”。

　　交通标志实际是一种图形标志，它要求直观，看到就能马上理解，文盲都能明白，一目了然，不用联想。而“禁止左转标志同时表示禁止掉头”的规定就是把禁左转标志搞成了联想标志，文盲都应该明白的标志却把余秋雨都搞糊涂了，好多北京人都弄不明白，更别提让来北京外地人、外国人明白了。

　　我认为，如果《条例》能够满足交通管理的需要，北京就没有必要另做规定。《条例》中对禁止左转和禁止掉头都有规定，并配有相应的禁令标志，而且这两种禁令标志在国际上也是通行的。那么，在禁止左转又禁止掉头的路口，就应该简单地将两种禁令标志同时挂出来就行了。

　　当然，如果为了减少交通标志量又起到同样的作用，国外的做法可以借鉴，即把禁左和禁掉头的标志和二为一。实际上，《条例》中合二为一的禁令标志已经有了几个，如禁止向左向右转弯、禁止直行和向左转弯、禁止直行和向右转弯等等，只是没见有禁止左转和掉头的合二为一的标志。我认为，在与《条例》不矛盾的前提下，北京在这方面倒是可以补充规定。

　　2、出环岛者优先的交规应改变

　　北京的环岛是个堵车点，提起交通环岛，就让人想到了堵车，想到了通过环岛时你抢我挤的惊心动魄场面。什么原因呢？原因很多。单说立法，北京的环岛行车规定是出环岛者优先，意思是进入环岛的车辆应该让出环岛的车辆。这已经给解决环岛拥堵提供了法律依据。但是，我认为不严谨。出现个问题，进入环岛的车辆该不该让在环岛掉头(相对于其他三个路口它不是出环岛)的车辆呢？

　　国外的法律是这样规定的，“已上环岛者优先”，根据这个法律，不管什么情况，后进环岛的车都要让已经在环岛上的车。在国外我们可以看到环岛行车时非常有秩序，即使有堵车的时候，堵车也是在环岛外，环岛中的车流总在动，车辆流动肯定快；不象北京，环岛外和环岛内都动弹不得。

　　3、交规中“让行”的含义应该补充

　　目前交规中，对让行只有“减速让行”的解释，在交规考试时要是答“停车让行”还算错。这种让行含义的后果是使得北京的行车没有实际意义上的让行。在行车中我们经常可以看到，即使在车流很小的情况下，转弯车、支线车也是不管不顾往上挤，只要比直行车早一尺，他就敢往上挤，反正我已经减速了。许多交通发达国家对让行的解释为“减速、必要时停车让行”，我认为北京的交规可以参照此解释，对让行的含义进行补充。

　　4、停车规定中是遵循有禁止的不做，还是没有允许的不做

　　那天我在北京西城区真武庙附近的一条小马路里停车，左寻右找没有禁止停车的标志，就把车停下了。没想到回来时被贴了罚单。我百思不得其解？到西单交通队办理了处罚手续后，我想被罚也得明白一下，就到了交通队的交通协管员办公室询问。一位警官接待了我，给了我一份北京市政府74号令，指给我看74号令的第八条，是这样规定的：“机动车在道路上停放时，只准许在交通标志、标线规定的道路停车位内停放，在道路停车位以外的其他道路范围禁止机动车停放。”这条的意思简言之就是：只有允许停车的地方才可以停车，没有允许的地方都不能停车。

　　作为被罚者，我明白了，警察罚之有据。但是作为驾车者，我又糊涂了：先不说北京这么多车，马路上划的停车位能不能满足停车的需要，也不说对于北京这么大的城市，依据这个法规管理能不能实现。单说在我们学车考驾照时学习的交通规则中，明明有禁止停车的禁令标志，马路上现在也赫然立有这种图形标志，也就是说这个禁令标志没有作废。那么，作为驾车者，我们是遵守没有允许停车的地方就不可以停车的法规呢，还是遵守有禁止停车的标志才不可以停车的法规呢？

　　法律是严谨的，不能模棱两可，更不能相互矛盾，让驾车者无所适从。我觉得在停车问题上，北京市存在两个矛盾的法规。按照法律“无禁止即自由”的法理，执行禁令标志是合理的，如果实行起来有疏漏，我们可以把禁令标志拓展，国外和我国的香港都有这样的法律，既路边漆有黄色牙砖的道路都不能停车。