购车摇号政策很厚道也很弱智
有时，通向弱智的阶梯是由厚道砌成的。
如果为现行的北京汽车摇号政策找一个形象代言人，无疑是痴呆儿童，脸上挂着天真无邪的傻笑，逐步展现出弱智本色。
故谴责起来很有道德压力。
至少和同样受汽车消费过快增长困扰的另一大都市上海比，首都表面上更以人为本，没有去拍卖车牌，忍受每年几十亿元财政减收，广大群众当感激涕零。当然，这点损失某种程度上已经通过停车费飙升和日益严苛的各类罚款挽回不少，但这不能掩盖免费摇号背后难道的厚道。
在一个道德海拔不断降低、公民社会征程漫漫的时代，免费带来的一个严峻现实是：不管有没有真正的购车需求，大伙当成免费抽奖游戏，踊跃参与摇号，中的不买，想买的随着中签率持续走低，买车得奔河北了。
从1月26日起，第一期申请者为21万多，第二期30万，第三期近40万，第四期近50万，第五期53万。个人申请数量不断增加，中签比例不断降低，第一期为近11比1，第二期为近17比1 ，第三期为近23比1，第四期为27比1，第五期为30比1。交管部门此前发布的数据显示，今年一季度中签者购车率仅为21%，这意味着近八成的中签指标被浪费。不排除有些同志有耐心，不到半年有效期截止日不出手，但也有些流氓不可怕，就怕流氓手气好的意思。
有关部门显然对此缺乏预判，具体表现为对此类浪费社会资源、伤害别人利益的行为没有任何限制惩处手段——仅轻描淡写地规定过期作废。7月26日，中签者会交出首批答卷，预计情况不容乐观。
一些传闻开始甚嚣尘上：先是“发改委申请取消汽车限购”的消息不胫而走，结合中国今年1~5月汽车产销增速大幅下降，获广泛认同。但有关部门予以斩钉截铁的回应：捕风捉影。
真正可怕的是另一个传闻：4S店爆出“4万元可以购买到指标的黑幕”，旋即激起巨大民愤。尽管有关部门予以否认，但随着先天不足的购车摇号政策推行，结合目前政府的监管能力和治理水平，要想彻底遏制几无可能——不少4S店鉴于生意惨淡，多数时间员工估计都忙于积极参与汽车摇号，再想法设法谋利——至少可以当成促销手段尽量降低限购带来的损失。
要知道，在纯粹由概率决定的游戏中，任何个体都是无法与机构PK的——尤其是以谋利为终极目标的机构。
有消息称，将对中签不购车者进行惩罚和将以“家庭”为单位进行摇号等方式。可是具体操作细节又面临诸多现实困境：罚款？政府很喜欢且很擅长，但似乎落实过程中会遭遇民意抵触，且公车要一起罚的话势必会将此负担转嫁到纳税人身上，激起新的民怨，而且罚多少也是大难题；家庭为单位又不是缴个税，根本解决不了不摇白不摇的问题。
现实的解决方案就是告别充满弱智色彩的免费，与上海接轨，进行车牌竞拍，损失点以民为本的清誉，但可以最大程度地保障公共政策有效实施，降低社会管理成本，实现真正公平。其中牵扯最大的是政府面子问题。大可不必——孔子曰：君子之过焉，如日月之食焉，过焉，人皆见之，改焉，人皆仰之。
但如下反思更为迫切：一个明显在执行中缺陷严重的政策，怎么就顺利出笼了呢？
在现代社会，一个公共政策的出台应秉承公开透明的原则，广纳民智，进行充分的科学论证，才能保障日后实施过程的顺畅。
因此，弱智政策之母是封闭主观的决策程序。
政府能忍受GDP损失之痛，制定汽车摇号政策，是为了医治城市拥堵沉疴。从长远看，能否完成科学规划、公交先行、提升管理之大业？比如完善公交和地铁以及城铁系统，更多地考虑完善地面的公路系统以及公路上的立交桥和环线的出入口系统。再比如行政中心和工商企业的办公中心能否远离中心，迁移到卫星城等等。
这些都在考验城市管理者的智力。避免弱智的第一步是决策公开，问计于民。(作者: 石述思)
看过本文的人还看过
- 相关新闻
- 相关问答
