日前,人民网针对北京市实行机动车限行一天的规定进行网上调查,网友普遍认为是否实行限行规定至少应先进行听证。
我有权不满
“周一到周四,哪天不开车,问题都不大。唯独周五,闺女学琴,我得开车把琴拉到老师家里去。偏偏我车尾号是0,周五不能动,我们家住得又偏,不好打车。我们娘俩可怎么办呀?”总惦记这事,刚刚过去的“十一黄金周”,范女士心情很不爽。
9月28日,北京市有关部门发布的有关交通限行的通告,让北京众多有车族陷入苦恼,范女士是其中的一员。
对于停驶公车,人们无不拍手称快,认为“停得还不够,最少停一半”。而对于私家车每周停驶一天,却看法不一。各大网站论坛,“骂声”压倒叫好声。
和范女士为此苦恼不同,也有混不论的主儿。“我管它限行还是不限行,车该开还得开。警察逮不着,拣个便宜;逮着了,给他钱就是,我倒看看他凭哪条哪款处罚我。”北京市民小陈这么说。
也许他说的是气话。一位网友在博客上这样写道:“我无意做刁民,但我有权不满。”
不想做刁民也得抗法,这实在很是无奈。对一个社会来说,让很多人带着不满生活,是不是也是件挺危险的事儿?
怎么不听证?
之前媒体上有关长期单双号限行可行性探讨,让市民对于停驶有了一定的思想准备,让人意外之处在于:一项涉及数百万人利益的公共政策,竟然在没有经过民主程序的情况下,在单双号限行结束仅仅一周之后就匆匆出台。
新浪网的调查显示,反对限行私家车的声音占了上风。也许有人会说网上调查不可靠,但如果不否认这样的调查结果,至少代表了一部分民意,那么,在这部分民意未充分表达之前就出台限行政策,在程序上是否正当?
人们感到最可怕的地方,也正在于此——既然在北京,一纸通告可以每天让数十万辆车停驶,其他地方也就没有什么不可以的了;既然一纸命令可以让你一周停驶一天,想让你一周停驶三天五天,想来也不会是多难的事儿。
之前的探讨中,无论赞成还是反对,所有人都在一点上有共识,那就是:最终的决策,必须在充分调研、论证,各方意见得到充分表达之后作出,必须是民主程序的结果。所以,几乎所有人都认为,如果要限行,充分征求意见之后,一场唇枪舌剑的听证会是绕不开的程序。
作为现代公共政策的重要程序,听证对于促进和实现公共决策科学化、民主化和法制化意义重大。在政策选择中引入了听证程序不仅可以有效抑制和防止政府自利性,解决政策制定中的信息不对称问题,而且可以广纳民意,争取民心,增强政策选择的合法性和有效性。
对革新性政策听证,尤为重要。由于革新性政策会触动一些人利益,会引起一些人不满,这种政策的执行往往很难一帆风顺。为了把这种不满控制在不危及社会稳定的范围内,必须对政策内容加以周密、全面的考虑,把可能遇到的问题与相应的解决措施都预先考虑到。(何晟)
不支持Flash
|