|
看着这次的鉴定试验结果，我心里在纳闷，他们为什么就能推断出事故车挡风玻璃突然爆炸的原因，是"与装载钢材、原木等物品的车辆发生追尾"，而且还说该被追尾的"车辆己离开现场"?这纯粹是猜测，我想这也只能是为了推卸责任无理的猜测，因为当时车子正在行驶，猛然间怎么只撞破了玻璃，而没有直接撞着人呢?人身上却是好好的啊?再者，人家两个大活人在车上难道连追尾都不知道吗?其中一个还是死者的亲哥哥。否则的话，就是开车司机的责任了，但警察怎么 说不属于交通事故呢?显然这样的推测难以令人相信，但是又究竟是什么原因导致玻璃爆破的呢?看来，这件事的关键就在于此了。
陈梅金寄来的日方所做的第二份鉴定报告，也是附在一份函件(注：函件的具体内容在后面的双方交涉经过中将详细介绍)的后面。由于上一次的试验结果遭到福建莆田交通局和陈梅金的反对，他们认为这是日方单方面所做的试验，而且认为用于试验鉴定的玻璃不是事故车上的原车玻璃，因此不承认日方的这一结论和做法。陈梅金信中介绍说，由于他们的反对，三菱公司竟私自将双方共同封存的原事故车的爆破玻璃运至日本，继续单方委托玻璃生产厂家旭硝子(株)对其进行了试验。后来，三菱公司将其"实验结论"随函件一同发给了莆田市交通局。他们得出的结论是：关于本件实验结果，风挡玻璃本身不存在品质不良现象，破损系由外部原因造成。他们还一并告之，此次实验进行的实物解析的结果为夹层安全玻璃本身未见异常，爆破玻璃破坏原因考察分析的情况是：来自车辆外部，导致夹层安全玻璃中间膜发生破裂程度的异常冲击力施加于车辆右侧风挡玻璃表面，致使玻璃破碎，同时关于玻璃受力方向，从中间膜破口的方向性分析，可以断定该冲击力系由玻璃外侧向内侧传递。最后，玻璃生产厂家有关此次实验的"中国市场破碎索赔返却品调查报告"的详细报告情况被附在了后面：
PAJERO W／SHIELD中国市场破碎索赔返却品调查报告
旭硝子(株)爱知工厂加工硝子1部品质保证课致三菱自动车工业株式会社海外服务部及名古
屋自动车制作所品质管理部关于题名事宜，实物已妥收，谨报告调查结果如下：
1中间膜破裂状况(车外视)
2实物解析：
①玻璃标记生产日期：1994年8月〓旭硝子(爱知丰田工厂)
②玻板构成：M-№：M-354
内板(白)…219mm
外板(蓝)…221mm〓〓板厚：510mm
中间膜厚…007mm〓〓(基准值：53±04mm)
③中间膜含水分值：
0.74%*
*标准值：0.3～0.6%〓测定值高于标准值的原因系玻璃发生破碎后，由破裂处吸湿所致。
④破裂方向的确认：
于中间膜破口周边各处可见向内面侧呈角形剥离。
此现象说明：风挡玻璃前表面玻璃承受外部施加的负荷，从而引起玻璃破碎，进而导致中间膜破裂。(参见照片2)返却品中间膜破裂状态
3考察：
①根据对实物的调查结果，夹层安全玻璃未见异常。
②该风挡玻璃系受来自外部的异常冲击导致损坏。参考：附件资料
①风挡玻璃返却器的状态：照片1
②返却品中间膜破裂状态：照片2
③落球高度及破坏状态：照片2以上
JISR3212耐贯通性试验(2260g铜球/4m落下)&落球高度及破坏现态(三菱目工(株)名自品管，海サ、品保、担当者三名监督执行)照片③
〓〓4m落下(JISECE规格规定高度)中间膜未发生破裂，满足规格要求5m落下中间膜仍未发生破裂。〓〓7m落下中间膜发生轻微破裂。
即使以JIS规格规定高度的一倍以上的9m处落下，中间膜仍仅发生轻微破裂，钢球亦未贯通。中国市场返却品(PAJERO F/SHLD)全体(扩大)看到这样的结论，陈梅金自然还是不同意，不仅如此，而且特别强调它是日方单方所为，为此，强烈要求日方将原车玻璃运回中国，双方共同将玻璃送交国内权威检验部门进行鉴定。
 订汽车新闻短信把握汽车时代先机
| 
