对此，某律师事务所的李律师认为保险公司应当理赔，理由有：根据《合同法》和《保险法》的相关规定，保险合同应自成立时起生效。实践中，一般是保险公司签发保单给

投保人时起，保险合同即成立并生效，但双方对合同生效另有约定的除外。因此，如保险合同中没有约定合同自车辆上牌后生效的话，那么自保险公司签发保单时起保险合同就生效，保险公司就应开始履行保险合同约定的承保义务，以合同没生效为理由而拒赔显然不能成立。

　　保险公司在收取保险费时，是将新车领牌期间算入投保期间的，这也当然成为保险公司愿意为此期间的保险标的(车辆)保险的真实意思表示，否则就有欺诈之嫌！

　　保险公司拒赔，不仅要严格符合保险合同中约定的免责(事由)条款，而且还应履行对免责条款的“明确说明”义务。对此，《保险法》第18条规定“没有明确说明的，这些免责条款不产生法律效力”。所谓“明确说明”指的是保险公司在与投保人签订保险合同之前，如对车没上牌之前发生的事故约定为免责的话，除了应在保险单上提示投保人注意外，还应当向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。如果保险公司没有尽到上述“明确说明”义务，则保险合同中的免责条款不仅不能对抗投保人的赔偿主张，而且依法也不能成立、生效，保险公司拒绝赔偿也就失去了法律依据。

　　保险合同属于格式合同，其条款属于格式条款(依《合同法》第39条，格式条款是指：当事人为了重复使用而预先拟订，并在订立合同时未与对方协商的条款)，而且由于格式条款的提供方基于“优越交涉地位”而将大量免责条款设定成格式条款，所以当合同双方对这类格式免责条款的解释出现争议时，依格式条款的解释原则(格式条款的解释原则亦被用于解释格式免责条款)应作出有利于投保人而不是保险人的解释。也就是说，合同双方对保险合同中车没上牌之前发生保险事故拒赔的免责条款在理解上发生争议时，法律更倾向于保护投保人的利益。广舟