三菱帕杰罗汽车事件

陆慧第一代理人意见

陆慧第二代理人答辩状

陆慧：痛得坐都坐不得

　　4月4日上午9时，“陆慧案”在长沙市芙蓉区人民法院开庭审理。在历经两年多的纷争之后，“陆慧事件”当事三方终于面对面地坐在了法庭上。经过一整天的庭审，法庭宣布定期宣判。

　　原告索赔336.4万元

　　2000年12月25日晚10时40分许，行走在长沙市小吴门地段的陆慧被一辆牌号为湘A04945的吉普车撞翻在地，后鉴定为“一级残废”。2002年3月27日?索赔无果的陆慧告上法庭。

　　原告陆慧的“民事诉状”列有三被告：长沙市麓山液压件厂(事故车所属单位)、李智明(事故车司机)及三菱公司(三菱车制造商)，共索赔336.4万元。在开庭前，原告撤消了对长沙市麓山液压件厂的起诉。

　　在4月4日的庭审中，原告陆慧因为不能久坐，没有出庭。其丈夫周建红及委托代理人，被告李智明及代理人到庭，被告方三菱公司有关负责人没有出庭，仅委派了两名代理人到庭参加诉讼。

　　两被告均称不负责任

　　原告认为，根据《道路交通责任认定书》，李智明驾驶车辆为“三菱V31吉普车”，“由于后刹车油管突然爆裂，制动力下降，导致三菱吉普车右前角与行人陆慧相撞，造成陆慧受伤致残”。同时根据三菱V31车设计、制造不当的公知事实，认为机械故障是致事的重要原因，要求追究第二被告三菱公司连带责任。

　　第一被告李智明认为，他撞伤陆慧无任何过错，未违反“道路交通管理条例”，事发时系陆慧违章横路，司机措施并无不当；造成事故的真正原因是因生产厂家对事故车的设计不当，存在质量缺陷，造成刹车油管突然爆裂，导致刹车失灵，以致撞伤行人。因此，应由三菱公司承担赔偿责任，而第一被告并无责任。

　　三菱公司则称，该公司不是本案事故车的设计者和生产者，也不是肇事车的商标所有人，事故车辆是由常德汉寿某汽车改装厂生产，鉴于这一行为未得到三菱公司许可，三菱公司也没有提供设计服务、无法控制产品质量等原因，三菱公司不能承担责任。

　　辩论焦点：事故车是否为三菱生产

　　事故车究竟是不是三菱公司所生产，这成为庭审中原被告双方争论的焦点。因对这一问题的认定对判决结果至关重要，原被告双方进行了一番“舌战”。有趣的是，在这一问题上，第一被告也与第二被告针锋相对。

　　法庭上，第一被告李智明出示了随车的VIN识别代码及使用说明书、保养手册等随车资料，力图证明其车正是三菱公司所生产。“VIN识别码”又称“汽车身份证”，由17位数字和字母组成，具有唯一性。李智明及其代理人认为，随车的“VIN识别码”正好证明事故车是由三菱公司生产。原告对此予以赞同，并认为事故车是一辆原装车，而不是组装车。

　　三菱公司则称，该公司从未发布此类识别码，且该识别码等号码与车辆登记部门对该车的登记不符，事故车的车架号与发动机号不是三菱所拥有的号码，证明该车不是三菱公司生产。

　　经过一整天的庭审，下午5时许，法庭宣布定期宣判该案。(本报记者周喜丰)