南方网讯 编者按：上周，本报刊登了有关广州市物价局计划大幅调低室内停车场收费的文章，在业界引起了强烈关注。其中车主在停车场丢车，究竟应该向谁索赔的问题最为突出。本报记者为此采访了物业管理公司、法律界人士、市消委会与保险公司四方。

　　欢迎广大读者就此参加讨论。

　　降低收费风险增加

　　骏安物业管理公司(负责管理10个露天停车场，包括宏城广场后的露天停车场，10个室内停车场，包括天河南二路的宏发停车场)无奈地向记者表示，如果执行新的价格政策，就算按照停车场满负荷运作的情况来计算，物业管理公司的收入与支出也只能打成平手。要降低成本，只有两个选择：一是要求停车场的产权单位降低租金；二是减少管理方面的开支。骏安方面认为，如果缩减公司能够主动把握的管理成本，就将意味着停车场风险也将随之增加。

　　骏安指出，虽然市民认为广州的停车收费高于香港的标准，必须降下来，但是没有看到两地停车场附带的风险系数也有差异。在香港，停车场只提供停车场地，如果车辆丢失，停车场没有任何责任；而在广州，正规的停车场则要为此赔偿，即使车主向保险公司投保了盗抢险，停车场也还要受到保险公司的追赔。在停车场承担过多风险的前提下，单纯降低停车收费，等于将停车场置于左右为难的局面。因此停车场方面希望政府能够采用香港的做法，为停车场松绑，保险公司应该为分担社会风险发挥作用。

　　姑且不论免去停车场的保管责任对停车场降低成本的意义有多大，车辆在停车场丢失究竟谁该负责，一直是个尴尬的问题。

　　赔偿一辆失车的经济代价是巨大的，如果停车场必须负起这个责任，则车场应该有自主定价的权利，将风险算进成本当中。然而，停车场方面表示，这种做法也会带来负面效果，高价将把更多的车主阻挡在停车场外。

　　分散风险也很难

　　但是将风险分散给车主、保险公司在目前的状况下是否可能呢？

　　中山大学法律系副教授刘国桢老师告诉记者，目前法律对此并无明文规定，要看停车场与车主之间的合同协定，如果停车场与车主是租赁的关系，则停车场无需赔偿失车；如果是保管关系，则停车场必须赔偿，而实际上这种协定是很难鉴定的。

　　在这种关系模糊的状态下，车主的利益应首先考虑。即使停车场在单据上注明车辆丢失概不负责，也可能被当作单方面的强制规定丧失效用。

　　广州市消费者委员会在接受记者的采访时认为，任何经营活动都有风险，停车场不能因此推卸对车主应负的责任。

　　而收取了车主抢盗险保费的保险公司也不愿担起这个责任。中国人民保险公司广州分公司的一位工作人员解释说，各个保险公司车辆盗抢险赔付率明显高于其它险种，例如货运险、企财险、家财险，一方面是由于社会治安的问题，二是车主的信用问题。如果停车场丢失车辆，保险公司不会考虑放弃向停车场追索的权利。

　　鉴于上述的现实状况，业内人士认为，停车收费牵涉了许多问题。车辆在停车场中丢失究竟该由谁负责，也就因此而成为一个相关联的棘手问题。降低停车费用将大大减轻车主的负担，受到市民的欢迎，但与此同时，一些相关的问题也不得不请有关部门认真地处理，协调好各方面的关系。