汽车“三包”办法正在征求意见，对此，议论纷纷。汽车协会身在局中，也发表了意见，但被解读为站在制造商一方，有故意延缓该办法出台之嫌。作为机构意见，难以尽言，故在博客上谈谈心声。
是的，笔者在汽车行业工作多年，凡事多站在汽车制造行业的立场之上，这不假。但这不等于我就是一味地反对“三包”的出台。事实上，从汽车产业的长远发展出发，我非常希望有公平的汽车消费环境。而我国却偏偏缺乏这一条。现实的情况是，店大欺客与客大欺店的现象并存。肯定有不少销售商，卖车时好话多多，一旦车卖出去，发生问题便推诿扯皮；但也有消费者，依仗自己的社会资源，或诉诸媒体，或动用高官，厂家只好忍气吞声，花钱私了。这样的情况是不能长久的，应该有公平的消费环境。今后汽车消费日益普及，如果没有一套行之有效的质量纠纷的判定处理程序，实在是不可想象。
但是，汽车作为大宗耐用消费品，生命周期长，使用环境复杂，质量纠纷的判定比较困难。
首先是汽车的维修配件问题。汽车的生产厂家和销售商都规定必须按要求到4S店去保养、维修、换配件。但4S店的配件贵，工时费也贵，路边小店修车便宜，配件城配件便宜，于是很多人不去4S店。那么这种情况下，出了问题谁负责？
其次是质量问题的判定。这个问题又可以分三层：
一是质量问题的标准。新车的质量问题好办，各厂家都有标准。但使用中的问题，目前尚缺乏制定标准。比如超载，如果超过20%，应在产品承受能力之内，超载100%甚至更多，应该是使用者的责任，那么，超载50%呢？出了问题算谁的？二是质量鉴定机构。一方面，像汽车这样的复杂机械，一般的通用质检机构检不了。另一方面，大部分现有的汽车检测机构，在改革中被一鞭子赶下了海，都按盈利性企业运营，独立性公正性不够强，谁给钱替谁说话的情况还是很多的。三是判定质量事故的专家。也非常少，而且大多自学成才，缺乏规范的培训。所以说“三包”出台，也只能从可界定的方面提出一个框架，真正顺畅实施，路还很长。
再一问题，是成本。汽车作为高档耐用消费品，维修成本是很高的，质量保障只是制造者与使用者利益博弈的环节之一。如果“三包”办法出台从整体上推高了维修成本，制造者势必提高售价，“羊毛出在羊身上”，最终还是使用者承担。
关于汽车的质量纠纷的处理，在国外也不是统一的。在美国，总体上采用自我认证、强制召回体系，对质量纠纷，用“柠檬法”。在欧洲，则为政府指定的第三方认证，不实施强制召回和“柠檬法”。在我国，基本上参照欧洲的办法管理，却要实施强制召回和类似“柠檬法”的“三包”办法。体系上还有太多工作要做，所以我们建议先局部试点，通过一个地区，一个省的试点，摸索经验，建立体系，才能把好事办好。
再就是政府要投资或支持建立独立公正的汽车质量检测机构。现在按前几年改革的思路，检测机构大都按盈利性企业运行考核，很难保证这些机构不会“吃了原告吃被告”。
坊间炒作，多将当事双方分成好人与坏人、红脸与黑脸、强势与弱势、正义与邪恶。这样的戏剧化手法，在文艺作品上可以博得眼泪和掌声，而在现实的法律制定中却是有害的。前几年《道路交通法》通过时，大家对其中的“无过错赔偿”条件也没认为有什么不妥，而在真正实施中却问题多多。我之所以对汽车“三包”有这么多疑问，是想把好事办好，是不想让某些政府部门简单从事，更不想让少数机构或个人从中渔利，到头来，受损的是行业，倒霉的是老百姓。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
