消法维权史上数额最高的“退一赔三”案，贵州省高级法院以消费欺诈为由，判定贵阳宾利慕尚车主获赔1650万元，日前由国家最高人民法院二审以适用法律错误为由撤销原“退一赔三”判决，由新贵兴宾利经销商赔偿车主11万元，车主负担31.1万元诉讼费而结案。
2014年车主杨先生从贵阳新贵兴宾利授权经销商购入价值近600万元宾利慕尚一辆，使用两年后，通过网上查询到该车有更换窗帘和漆面轻微损害处理；2016年贵州省高院依据《消费者权益保护法》第五十五条，判定新贵兴公司存在欺诈行为，承担购车款三倍的惩罚性赔偿责任。
（注：第五十五条：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍）
2014年7月，新贵兴公司对新到货的慕尚进行PDI检查时，对车辆左前门下方漆面损伤进行了维修；10月对涉案车辆右后窗帘总成进行了更换，在交车时没有告知用户，新贵兴公司陈诉称，对应车主要求对有异响的右后窗帘总成更换，但没留下车主签字证据。
案件焦点是汽车经销商PDI程序如不告知消费者是否属于欺诈行为。新车PDI程序是指乘用车新车销售，按照供应商的规定与标准，对消费者所购乘用车新车进行检查和矫正的检测服务，包括对新车外观（内外饰）和随车工具进行静态检查，以及对功能性零部件、机械结构等进行动态检查，通过检查发现并处理一切不符合供应商规定和标准的项目；PDI程序是汽车厂家授权经销商向用户交付车辆前对车辆进行最后检测，使得所交付车辆达到生产厂家的新车出厂标准，新车在PDI程序下的前述行为被视为生产商分厂或者车间行为，经过PDI作业程序后交付的车辆仍属于新车，经销商在销售时无需做特别说明和提醒。
最高法院二审时，听取了中国汽车流通协会关于PDI程序的陈述，中国汽车流通协会在2017年3月发布了《乘用车新车售前检查服务指引（试行）》，列出了经销商应对消费者进行告知的情形和标准，就本案而言，PDI程序是行业惯例，对PDI程序操作过程中发现的问题应如何处理以及是否应该告知消费者，现行法律无明文规定。
2018年最高人民法院二审时，案件聚焦在《消费者权益保护法》是否适用于案涉纠纷；新贵兴公司是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈；新贵兴公司是否应该承担赔偿责任。
车主杨先生购入车辆并登记为非营运车辆，这符合《消费者权益保护法》中“生活消费需要”属性，《消费者权益保护法》亦应适用本案。
在新贵兴公司是否构成《消费者权益保护法》中的欺诈描述，二审判决书提及，关于商品信息全面告知，并非指于商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息；由于受损漆面比较轻微，通过抛光打蜡处理即可，此类轻微瑕疵经销商处理属于新车交付前合理的整理行为，不告知不构成对消费者知情权的侵犯。
关于窗帘异响更换，由于更换窗帘金额接近4万元，金额不低，这属于对新车局部轻微问题的修复措施，并非是新车瑕疵整理，这对消费者的消费心理和财产利益有一定的影响，经营者应该如实告知，在这点上，新贵兴未与告知，侵犯了消费者知情权；那这是否会构成欺诈呢？由于窗帘更换没有给杨先生的人身健康和安全构成潜在威胁以及实质损害；其次新贵兴公司没有隐瞒相关信息的主观故意，新贵兴公司将两处操作都如实记录并上传到消费者可以通过一定途径公开查询的网络，这在一定程度上进行了披露；无证据证明新贵兴公司存在隐瞒相关信息的主观故意，所以虽然在告知上侵犯了杨先生知情权，但不构成欺诈。
新贵兴公司更换窗帘，虽然通过一定程序对信息给予披露，但应该在车辆交付时更明确告知消费者，对消费者知情权产生了一定影响，对此应该承担相应赔偿责任，法院酌情判定新贵兴公司赔偿杨先生11万元。
最高法院对经销商新车PDI程序进行裁判，具有指导意义，以后可以作为此类案件的判例。新车轻微瑕疵，按照PDI程序整备，并不构成对消费者欺诈；新车轻微损害整备，需要告知消费者，如侵犯消费者知情权，经销商只对侵害部分进行赔偿；这个判例给出的指导意义在于，“知情权”不等于“欺诈”，也不等于“退一赔三”。如本案，经销商更换窗帘，侵犯消费者知情权，经销商对此进行赔偿，而不是按整车“退一赔三”方式进行赔偿。对于汽车经销商来说，今后在PDI程序中，要充分理解判例中的指导意义，让消费者获得充分的知情权，避免以后此类事件的发生。
责任编辑 杜露夏
更多汽车资讯，涨知识赢好礼扫描二维码关注（auto_sina）
