最高法醉驾并非一律构成犯罪表态引发争议

　　前天，最高人民法院副院长张军在全国法院刑事审判工作座谈会上表示，要正确把握危险驾驶罪的构成条件，不应仅从文意理解刑法修正案(八)的规定，认为只要达到醉酒标准驾驶机动车的，就一律构成刑事犯罪。

　　醉驾并非一律入刑的言论一出便引发广泛的关注和讨论，网友多是不解和批判。有网友认为，最高法的表态让治理酒驾前功尽弃，还有网友认为这会导致法官的自由裁量权过于宽松。

　　昨天，记者采访刑法专家，就最高法的表态是否与法律条文冲突、如何看待醉驾入刑的定罪标准等相关问题进行释疑。

　　本报记者王秋实 刘薇网络支持京华网新浪网

　　1问新的表态是否与法律冲突？

　　陈泽宪(中国社会科学院国际法研究所所长、北京市法学会顾问)：张军的说法从理论上说本身没有问题，这体现了刑法总则与分则之间的关系，及刑法与道路交通安全法等其他法律的关系。刑法总则第13条中有关犯罪概念的条文说明，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。总则具有普适性，无论是对各个分则，还是在认定具体罪名时都要考虑总则的规定，因此张军“情节轻微不入罪”的说法并不是只针对醉驾，而是适用于所有罪名。这反映了中国法律体系的特色。

　　2问一刀切还是考虑其他情节？

　　高铭暄(我国著名刑法专家、中国法学会刑法学研究会名誉会长)：在参与刑法修正案(八)的前期讨论中，是否将醉酒驾驶列为刑事犯罪有很多争议。反对者认为打击面过大，喝酒的人因为一次醉驾就获刑太过严苛，同时也要考虑不同的人对酒精的耐受力问题，不一定达到酒精测试的醉酒含量就不清醒；而支持者则认为醉酒驾驶有一定的危险性，如不加制止地放任，可能造成更大的混乱和伤害，近几年发生的多起交通肇事都是由醉驾引起。最终，立法者更多地采纳了后者的意见，认为对醉驾入刑有立法的必要。最终确定的刑法修正案(八)，对危险驾驶罪没有规定其他附加条件。

　　陈泽宪：按照刑法实事求是、宽严相济的原则，每个案件都要考虑具体情节、危害大小。具体案件不同，情节、事实也各不相同，且在不同的时间、环境、地段，例如在人群密集地和郊区空旷地带，危害程度也不一样，定罪时都需考虑。

　　3问为什么网络声音多是担忧？

　　陈泽宪：对网友普遍关注是否会造成选择性执法、执法不平等问题，目前来讲，对于醉驾案件的危害程度、情节严重与否还是有一个普遍判断的，而不是依据行为人的社会地位、不同身份来判断，应该相信执法部门。

　　(新华社昨天发文也指出，要求严格把握醉驾的入罪标准，反映了公众对醉驾这种严重威胁公共安全行为的痛恨，也反映了刑法修正案将醉驾行为入罪的合理性。但是，公众必须依法理性地认识醉驾的入罪标准。醉驾的情形是复杂的，简单地搞“一视同仁”不符合宽严相济的刑事政策。对于情节显著轻微危害不大的醉酒行为，通过行政处罚加以制裁，同样也可以达到预防、教育目的，且有利于节约司法资源，避免动用刑罚所可能带来的“交叉感染”等“副作用”。)

　　■呼吁

　　出台司法解释明确定罪标准

　　高铭暄：最高法院副院长称，“情节显著轻微可不追究刑责”，但什么情况下属于“情节轻微”并不好判定。因没有一个客观量化的标准，不但老百姓理解起来有困难，对办案机关来说也不好裁量。如果都由法官来判定情节严重还是轻微，其裁量权也显太大。如果醉驾入罪不以酒精量为唯一的判定标准，应需要有正式的司法解释。

　　陈泽宪：新的罪名刚刚实施会有一定的磨合期，执法机关应尽快收集醉驾案例作出调研，最高法也应颁布有指导性的案例，并希望尽早出台相关的司法解释，对危险驾驶罪的定罪、量刑有一个相对客观、准确、可操作的标准。

　　■醉驾入刑的影响

　　公务员醉驾可开除

　　中国政法大学副校长、行政法学家马怀德认为，公务员醉驾如被查处入刑，就面临被开除的处分。《公务员法》规定，受过刑事处罚的人员和曾被开除公职的人员不得被录用为公务员。

　　企业员工可被解除合同

　　中国管理科学研究院劳动法研究所副所长、著名劳动法专家韩智力认为，从法律上讲，如果劳动者因为醉驾被判刑的，用人单位可将此作为将其解雇的理由。同时，这一犯罪记录因为要入个人档案，对醉驾者以后的生活和就业都会产生间接影响，比如再就业被淘汰和将来的贷款受阻等，都会多少有影响。而劳动合同是否可以继续履行，还要取决于用人单位。

　　律师或被吊销执业证书

　　昨天，北京市律协执业纪律与执业调处委员会委员、中华全国律师协会刑辩委员会委员张燕生表示，故意犯罪受刑事处罚的，其律师执业证书将被吊销。醉驾应属故意犯罪，即驾驶人明知自己喝了酒不能驾车，还驾驶车辆。张燕生认为，如果律师醉驾真的被定罪，恐怕要被吊销执业证书。