Ivan Hodac：

　　非常感谢您，交通问题要增加基础设施，要增加管理，另外也涉及到安全和环保问题。我们现在已经听了三位嘉宾的演讲，现在可以提问。

　　提问：我有一个问题请教Fredrik Hogberg先生。问题分两部分，在你的报告里说，中国的公路里数仅次于美国，那么你在同样的报告里也说到，在中国需要51天的运输，在美国只要7天，能不能再做一下补充说明，为什么会有这样的差别？公里数差不多，可是有这么大差别，是因为在美国都用空运吗还是有其它的原因？第二个问题就是在你同样的演讲里提到印度的公路图，你没有做进一步的解释，能不能在这里比较一下，把那个图放在那里跟中国来比是怎样的差别，对Volvo这个公司决策上有什么差异？

　　Fredrik Hogberg：我先要回答一下中国和印度的情况。印度的道路建设可以说是非常慢，如果你去印度就会看到，在印度的道路上有人、有驴、有车什么都有，所以车是开不起来的，这就是印度跟中国在基础设施分析有很大的差别，使用情况不一样。

　　另外提到了中国的平均库存51天，美国是7天，我觉得在库存的计算方面有不同的观点。在西方，我们非常关注及时的运输，因为大家都知道库存是增加你的成本的，如果你的库存太多的话，比如说像手机更型换代非常快，那么你就浪费了。所以我们在西方认为库存就是要省钱。

　　提问：我姓贺是福田汽车的，我向林先生请教一个问题，能不能介绍一下三条龙的情况？今后在品牌方面有什么进一步的打算？

　　林小雄：我们跟福田是合作伙伴，其实业内都很清楚，三条龙现在全部是控股。

　　提问：我是来自克虏伯的，我问Fredrik Hogberg先生，大家都知道在商用车市场有很多外资公司，而在卡车方面主要是本地的企业，所以对沃尔沃来说，怎么样增加你市场份额？是不是与本地企业合作，还是要求管制的限制等等？

　　Fredrik Hogberg：我来自于沃尔沃卡车，所以我非常关注我们这个卡车的战略。关于我们的战略，我们要向一部分需要高速、低油好，另外能够降低他们运输成本的顾客提供服务。所以在沃尔沃公司，在产品真正进入市场之前就要建立我们的服务网络，如果说我们服务网络能够符合欧洲和美国的标准，那么我们觉得这个是最重要的，所以我们一定要向消费者提供重要的服务品质。

　　Ivan Hodac：你刚才讲到了战略，到底怎么样执行这个战略？

　　Fredrik Hogberg：执行战略是关于顾客服务，你是愿意在中国生产还是说在中国找一个合作伙伴。

　　Ivan Hodac：在中国市场到底有一个什么样的战略？

　　Fredrik Hogberg：我们怎么样增加我们的市场份额，这取决于我们到底能向顾客提供什么样的价值，我们认为客户服务方面，在北京一次峰会上我也讲到，我们是一个值得信赖的公司，如果我们承诺什么的话，我们一定会实现我们的承诺。所以我们的策略，就是让我们有一些回头客，他们相信我们，不断的买我们的产品，这就是我们的战略，我们不是做一锤子买卖，我们要在中国长期做下去。

　　提问：我也是问Fredrik Hogberg先生一个问题，确实您是有外交官的风范，我也问林先生一个问题，我想找一个答案出来。有一天你早上醒过来，然后看到在中国的路上到处跑的是金龙，对沃尔沃来说是花了七年的时间，你跟一个企业本来是合作了，但是一天早上起来发现有一个“私生子”，对于这样大型的客车和卡车企业来说，他们与一般的乘用车是不一样的，乘用车方面我们看到本地的企业增长非常快。你们对这个问题怎么看？

　　Fredrik Hogberg：也许我对你的问题只能给一个外交风格的回答。比如说这个乘用车和卡车、货车有什么不同，如果你买卡车和大卡车是要赚钱的，如果买一个小车的话就是要显显你的身份，这是你公司投资的，这是你收入的来源，我觉得在卡车这个行业当中，我个人感觉就是在这个市场当中经常有一种趋势，就是把这个卡车和小车进行比较，但其实这两个车是完全不一样的。

　　提问：我的问题是，外资做大卡车的企业也很早进入中国了，但是没有一个像我们做轿车的大众、通用那么成功，而你金龙突然一天就冒出来了。从大客车和商用车，重型卡车来讲，这是一个什么样的市场原因造成了现在国有的或者说中国的企业市场份额越来越大，而外资的企业没有多大起色？

　　林小雄：全国范围来看，大客车是一个小的产业，整车就是三四百个亿左右。从对国际上这些大的汽车集团来说，应该说对大客车的关注程度我认为是不够，这是一方面。第二，我跟几家在中国投资的大客车企业管理层的老板聊过，我认为其实他们对中国的客车市场是不了解的，特别是刚进来的欧洲企业，我说你们对中国汽车市场不了解，做不了像中国一百万以下的车。实际上作为我们中国本土企业来说，是要知道客户需求，中端产品占了绝大部分，而且不断在扩大。我认为本身是比较把握中国这个市场的需求，国外一个方面是关注不足，第二对中国投入精力来做这个市场也有问题。

　　Ivan Hodac：非常感谢，我对J.M.Basanez先生有一个问题。对欧洲的汽车厂商来说，第一个白皮书大家都知道，也就是说这些开车的人应该付钱，这个钱拿来造公路，这个是现在的模式，您觉得这个模式是不是正确的？公路投资是不是要从使用者手上拿，还是说要由公司自己掏钱？我们看到确实基础设施投资有不同的模式，有法国的模式，有比利时的模式，或者是瑞士的模式，比如说有些是公民交钱或者是开车的交钱，或者是政府税收掏钱，您觉得基础设施投资到底应该怎么样？

　　J.M.Basanez：你讨论的是欧洲的情况吗？

　　Ivan Hodac：这确实是欧洲的情况，但是在其他地方也有借鉴意义。

　　J.M.Basanez：几年前欧盟有一位委员邀请我参与公私合营的会议，现在公路和铁路系统目前的情况不一样。我与在布鲁塞尔的相关团体都非常熟悉，铁路确实是非常的重要，应该在铁路上面进行投资，但是解决办法不应该是由铁路自己来搞。也许这个网络不应该是一个大而全的网络，也许是一个点到点的，现在也许应该建一个公路的网络。另外还要增加公共交通，要增加巴士。我们看到基础设施是你竞争力的一方面，我觉得铁路和公路是完全不同的两个系统。

　　Ivan Hodac：

　　当然我们对于到底谁应该为基础设施付钱确实可以继续讨论下去。刚才的讨论非常有意义，我们讨论了客车品牌的问题，我们又听到了出口的问题，我们确实非常赞同多式联运，但是我们要承认这个道路还有基础设施是可以帮助我们能够过上幸福健康的生活，可以帮助我们享受更好的生活，能够找工作，能够去医院看病，所以基础设施是非常重要的。

　　非常感谢各位的演讲，并且感谢在座各位的问题，感谢你们的回答。