程远
近一段时间，有关汽车排放对PM2.5的“贡献率”(实际应称为“分担率”)的争论，十分吊诡，一会有专家称只有4%，一会有另外的专家讲在30%，搞得我们这些“愚民”大众一时摸不着头脑。
对专家们的“见仁见智”，可以理解，因为专家们研究问题，有时像军队打“巷道战”，有的人进了这条巷子，有的人钻了那条胡同，大家遇到的“敌情”并非尽然相同，难免会“瞎子摸象”，自说自话，各言其是。
让我感到大惑不解的是，有媒体人说风就来雨，一听说汽车分担率只有4%，便高呼要“还汽车一个清白”，“为汽车平反”等等，对一些城市的限购限行大张鞑伐。记得最初美国驻华使馆公布北京空气中PM2.5严重超标的数据，一时间简直“民怨沸腾”，可现在，伤疤未好就忘了痛。
诚然，造成大气中PM2.5的原因是多方面的，燃煤、扬尘和工业生产都难逃其咎。但无论汽车的分担率是多少，汽车尾气排放的主要成分二氧化硫、氮氧化物、碳氢化合物等，是形成PM2.5的重要来源，为全世界所公认。美国洛杉矶、英国伦敦都曾因汽车排放造成严重的光化现象，至今人们记忆犹新。如同抽烟有害人体健康，汽车尾气排放有害环保，都是不争的事实，争论汽车排放对环保影响，本身就是个伪命题。
据称，每千辆汽车一天要排出一氧化碳3000公斤、碳氢化物200至400公斤、氮氧化物50至150公斤，而且都是低空排放，全在人们呼吸的空间。现在北京保有汽车500多万辆，每年消耗汽柴油600多万吨，称汽车尾气与垃圾焚烧加起来，对城市雾霾的“贡献率”只有为4%的说法，仅凭一般常识就知道很不靠谱。
再说，即使汽车排放的分担率真的只有4%，那也是“压死骆驼的最后一根稻草”，也不存在“还其清白”，“为之平反”的问题。如同崔永元说“机动车尾气排放如同在院子里放个屁”一样，都是些很不负责任的“屁话”。
至于说中国机动车保有总量远不及美国，而PM2.5含量大大高于美国，原因就在于中国机动车的排放标准大大低于美国，所以中国治理大气污染，更要关注汽车。
大气污染，仅仅是汽车过量发展造成的负面影响之一，远没有交通堵塞给人类生活带来的不便更为严重、更为直观。交通堵塞，不仅浪费人们大量时间，而且由于堵塞，车辆怠速行驶排放的污物更增加数十倍。一些地方出台限行和限购政策，与其说是针对汽车排放，倒不如说是为缓解拥堵采取的措施。
记得举办2008年奥运会前，有过“要首都还是要首钢”之争，据称，北京市大气污染46%来自首钢。为了确保北京大气质量，最后决定将首钢迁出北京，为此，北京失掉了最大的纳税大户。然而，首钢迁走了，但北京的大气质量非但没有好转，污染反而更加严重，能说与北京汽车保有量由200万辆增至500多万辆无关吗？
汽车的发明，本是件好事，给人类带来了极大方便，改变了人类的生活，也即改变了社会。但古语云：“过犹不及”，一旦超出现阶段人类所掌控资源的支撑力，就会出现诸多负面效果，如能源危机、环境污染和交通堵塞等，这是人们无法承受的现实，从人类社会的可持续发展出发，也不能不考虑汽车业发展的规模与节奏。
现在中国的环保形势异常严峻，特别是雾霾，最严重的地方每立方米超过了80微克，而且在不断由内地向沿海扩展，上海、南京、杭州这样的沿海城市，污染指数竟高达600多微克，而沙化最严重的撒哈拉沙漠也只有50～70微克；连海口、拉萨，这种燃煤、制造业几乎为零的地方，居然也出现了雾霾，显然和汽车保有量的暴增有很大关系。
如今整个神州大地几乎找不到一处干净空气，从保护自身健康角度讲，国家民族到了生死关头，治理雾霾，迫不及待，必须多管齐下，一点一滴的问题都不能放过，怎么能为了发展经济，就为汽车造成污染开脱、辩解呢？
作为汽车企业，特别是企业高管，尽管内心也知道汽车带来的种种副作用，但出于职务原因，将汽车说得有百利而无一害，无非想多卖一些车子，挣一点业绩，所谓“上什么山，唱什么歌”。但一些媒体人，手中握着社会公器，怎能置广大民众的根本利益于不顾，为了得到更多的广告投放而轻易出卖社会良心！
说到这里，想起中国机械联合会常务副会长张小虞，他在担任机械部汽车司司长时曾主张：“汽车司要站在公众的立场，社会的立场”。我非常赞赏张小虞的这种立场和态度。当汽车危害到人们的健康时，我们应当停下来想一想，我们发展汽车业的目的是什么，难道不是为了提高人们的生活质量，而是为了发展而发展？我们绝不能因为利益便觉得“自屎不臭”，失掉了客观判断能力。
(本文作者为V讯网总编辑程远)
